Ухвала суду № 53045778, 29.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7282/15

Справа № 640/13138/15-ц Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.

Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.

суддів Кірсанової Л.І., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором від 18 лютого 2012 року заборгованості по кредиту, відсотках та за порушення прийнятих зобовязань пені та інших штрафних санкцій у розмірі 25967 грн. 67 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що регулюють підсудність цивільних справ та підсудність справ за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача, ухвалу суду просить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити з наступного.

За правилом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Повертаючи банку позовну заяву як таку, що не підсудна Київському районному суду м. Харкова, суддя такого висновку дійшов з посиланням на те, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Харківській області відповідач вибув до м. Маріуполь.

З таким висновком судді погодитись не можна.

Із довідки ОСОБА_3 у Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. на території Київського району, знято з реєстрації 10 серпня 2011 року та вибув у м. Маріуполь Донецької області без зазначення адреси. Будь-яких відомостей про зареєстроване його місце проживання або перебування матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене та виходячи із норми ч.9 ст.110 ЦПК України про те, що позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, колегія вважає, що судом позовну заяву позивачу повернуто безпідставно і ухвала підлягала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: