Ухвала суду № 53045690, 29.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/8852/15-к Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.

Провадження № 11сс/790/1518/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі Серпуховій О.В.,

за участю прокурора Ковальова Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кононенко, б.7, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

22 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20 грудня 2015 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 85260 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі, посилаючись на те, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_2 має міцні соціальні звязки, постійне місце мешкання, раніше не судимий, на його утриманні перебуває матір-інвалід 1 групи, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, на обліках в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, є активним громадським діячем.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого Алексєєв М.М. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися захопленнями будівель.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_2, 01.03.2014 року в період часу з 11-00 по 13-00, діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд із будівлею Харківської обласної державної адміністрації (далі ХОДА), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська,64.

Приблизно о 13-00, 01.03.2014 року з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися протиправним захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації та дестабілізації обстановки у м. Харкові, ОСОБА_2, діючи спільно з невстановленими особами, прийняв активну участь у протиправних діях, які були направлені на захоплення будівлі ХОДА.

Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_2, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування всіх діючих правил та норм суспільства, діючи з метою захоплення будівлі ХОДА спільно з невстановленими особами, самовільно проник до вказаної будівлі, тим самим прийняв активну участь у масових заворушеннях, які виразились в захопленні будівлі ХОДА за адресою: м. Харків, вул. Сумська,64.

У подальшому ОСОБА_2 під час прийняття участі у масових заворушеннях, перебуваючи на подвірї ХОДА, передбачаючи свою участь у можливому силовому протистоянні одягнув на голову шолом та переміщувався по зазначеній території, тримаючи у руках металевий щит, бейсбольну биту та предмет схожий на пістолет, пояснюючи присутнім, що тримає у руках пристрій для відстрілу гумових куль.

22.10.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, його сімейний стан, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 85260 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді