Ухвала суду № 53044396, 02.11.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.11.2015

15

Справа № 642/4922/15-ц

Провадження № 2/642/1259/15

У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Вікторова В.В.,

при участі секретаря - Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки KIA MAGENTIS, р.н. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 26.01.2015 року. Провадження даної експертизи просила доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що по даній справі автотоварознавча експертиза вже була проведена. Станом на сьогоднішній день були проведені всі ремонтні роботи з приводу відновлення автотранспортного засобу, у зв'язку з чим він не вбачає необхідності в проведенні даної експертизи.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» до судового засідання не з'явився. Від представника до суду надійшли письмові заперечення на позов, у яких він просив відмовити у задоволенні частини позовних вимог, які заявлені до ПрАТ «СК «Дніпроінмед».

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача та його представника, вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні технічні знання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 143, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1/ Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу марки KIA MAGENTIS, р.н. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 26.01.2015 року?

2/ При визначенні вартості ремонтних робіт, окремо зазначити віртість робіт з урахуваням ПДВ та без такого.

З пояснень позивача у судовому засіданні стало віддомо, що автомобіль НОМЕР_2 був повністю відновлений, тому експертизу необхідно проводити на підставі документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 642/4922/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3