Ухвала суду № 53044268, 01.11.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3741/15-к

Провадження №1-кс/628/583/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2015 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, слідчого Герасименко І.В., захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: у 2007 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, у 2011 році Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

01.11.2015 року слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.09.2015 року, близько 02.00 год. в с. Курилівка-1, Купянського району, Харківської області, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, відкрито заволоділи велосипедом марки «Wullf», мобільним телефоном марки «Nokia 301 Dual», спортивним рюкзаком та золотою обручкою, що належать ОСОБА_7. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, 30.10.2015 року, близько 02.30 год. в смт. Купянськ-Вузловий, м. Купянськ, Харківської області, ОСОБА_5, будучи у стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до магазину ПП «Бондаренко», розташованого по вул. Кірова, б.28, де за допомогою металевого лому, який вони принесли з собою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зламали металеві жалюзі на вікні магазину, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою вказаного лому розбили скло у вікні, через яке ОСОБА_5 таємно проник до приміщення магазину, звідки намагався викрасти 23 пачки цигарок, але свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вказані особи не довели до кінця, оскільки були помічені на місці вчинення злочину чоловіком потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11.

За даними фактами 30 жовтня 2015 року СВ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220370002735 і розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 України та 29.09.2015 року за №12015220370002452 і розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.186 КК України, які 01.11.2015 року були обєднані в одне провадження за №12015220370002452.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у звязку з чим є ризик, що під час перебування на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

30.10.2015 року о 04.20 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на теперішній час утримується в ІТТ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області.

30.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 01.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обставинами, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 України, є звернення до правоохоронних органів ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинення крадіжки в магазині розташованому за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Червонолиманська, біля буд.28; протокол огляду місця події від 30.10.2015 року за адресою: м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Червонолиманська, біля буд.28, в ході якого в магазині ПП «Бондаренко» був фактично затриманий ОСОБА_5В, з викраденими цигарками; показання свідка ОСОБА_11, який є колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_10 і який пояснив, що о 03.14 год. 30.10.2015 року, коли спрацювала сигналізація, він побіг до магазину ПП «Бондаренко», де застиг при скоєнні злочину ОСОБА_5, показання потерпілої ОСОБА_10, яка розповіла про обставини скоєння та виявлення злочину; протокол впізнання ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_11, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протокол впізнанням ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_7

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні покладався на розсуд суду, винним у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень себе визнає частков.

Захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні просила обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів. (а.с.3)

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України винним себе визнав частково, однак існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначених вище кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 28.12.2015 року до 04.20 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення справа за №628/3741/15-к, провадження за №1-кс/628/583/15р. та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Кулішенко Сергій Вікторович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова