Ухвала суду № 53044263, 01.11.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3739/15-к

Провадження №1-кс/628/581/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2015 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, слідчого Герасименко І.В., захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 26.05.2006 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 23.09.2013 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.09.2015 року у звязку з відбуттям строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

01.11.2015 року слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 30.10.2015 року близько 02.30 год. в смт. Купянськ-Вузловий, м. Купянська, Харківської області ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до магазину ПП «Бондаренко», розташованого по вул. Кірова, буд. 28, де за допомогою металевого лому, який вони принесли із собою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зламали металеві жалюзі на вікні магазину, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за допомогою вказаного лому розбили скло вікна, а ОСОБА_7 проник до приміщення магазину, де склав у сумку, яка була у нього із собою, 23 пачки цигарок, але свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вказані особи не довели до кінця, оскільки були помічені на місці вчинення злочину чоловіком потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Інформація про вчинений злочин внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220370002735 від 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у звязку з чим є ризик, що під час перебування на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

30.10.2015 року о 15.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на теперішній час утримується в ІТТ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області.

30.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 України, є звернення до правоохоронних органів гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинення крадіжки в магазині, розташованому за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Краснолиманська, біля буд.28; протокол огляду місця події від 30.10.2015 за адресою: м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Краснолиманська, біля буд.28, показання свідка ОСОБА_10, який є колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_9 і який пояснив, що о 03.14 год. 30.10.2015 року, коли спрацювала сигналізація, він побіг до магазину ПП «Бондаренко», де застиг при скоєнні злочину ОСОБА_7, який потім пояснив, з ким він скоїв крадіжку, показання потерпілої ОСОБА_9, яка розповіла про обставини скоєння та виявлення злочину; показання підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення себе не визнає.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220370002735, 30.10.2015 року була внесена інформація про те, що 30.10.2015 року близько 03.15 год. в смт. Купянськ-Вузловий, м. Купянськ, Харківської області, невідомий, шляхом розбиття скла, проник до приміщення магазину ПП «Бондаренко», розташованого за адресою: вул.. Кірова, біля буд. 28, звідки намагався скоїти крадіжку 23 пачок цигарок, які належать ОСОБА_9, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. (а.с. 4)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів. (а.с.3)

Підозрюваний ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України винним себе не визнав, однак існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 28.12.2015 року до 15.00 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення справа за №628/3769/15-к, провадження за №1-кс/628/581/15р. та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Ткаченко Микола Миколайович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова