Ухвала суду № 53044199, 01.11.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3740/15-к

Провадження №1-кс/628/582/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2015 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, слідчого Герасименко І.В., захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, ст. Граково, вул. Мічуріна, буд. 6, раніше судимого: 26.06.2002 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 296, 70,71 КК України до 7 років позбавлення волі, 05.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

01.11.2015 року слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 30.10.2015 року близько 02.30 год. в смт. Купянськ-Вузловий, м. Купянська, Харківської області ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до магазину ПП «Бондаренко», розташованого по вул. Кірова, буд. 28, де за допомогою металевого лому, який вони принесли із собою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зламали металеві жалюзі на вікні магазину, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за допомогою вказаного лому розбили скло вікна, а ОСОБА_7 проник до приміщення магазину, де склав у сумку, яка була у нього із собою, 23 пачки цигарок, але свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вказані особи не довели до кінця, оскільки були помічені на місці вчинення злочину чоловіком потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 30.10.2015 року близько 03.00 год., перебуваючи в смт. Купянськ-Вузловий, Харківської області, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу будинку №28, по вул. Кірова, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав ОСОБА_11, яка йшла вздовж вищевказаного магазину та, діючи з корисливих мотивів, підбіг до неї зі спини та із застосуванням насильства, яке виразилось в здавлюванні шиї та закритті ротової порожнини потерпілої рукою, вирвав з її рук мобільний телефон марки «Fly iq4490i» у чохлі синього кольору марки «Florence».

За даним фактом 30 жовтня 2015 року СВ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220370002735 та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 України та за №12015220370002736 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.186 КК України, які були обєднані в одне провадження за №12015220370002735.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у звязку з чим є ризик, що під час перебування на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

30.10.2015 року о 15.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на теперішній час утримується в ІТТ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області.

30.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обставинами, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 України, є звернення до правоохоронних органів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинення крадіжки в магазині, розташованому за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Краснолиманська, біля буд. 28; звернення до правоохоронних органів ОСОБА_11 про вчинення відносно неї грабежу за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Краснолиманська, неподалік буд.28., протокол огляду місця події від 30.10.2015 року за адресою: м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Краснолиманська, біля буд.2, протокол огляду місця події від 30.10.2015 року за адресою: м. Купянськ, вул. Харківська, 14, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон, який належав ОСОБА_11, показання потерпілої ОСОБА_11, яка розповіла про обставини скоєння та виявлення злочину; протокол впізнання особи ОСОБА_5 за участю потерпілої ОСОБА_11, протокол впізнання мобільного телефону, який видав ОСОБА_5, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала свій мобільний телефон, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення себе визнає.

Захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220370002735, 30.10.2015 року була внесена інформація про те, що 30.10.2015 року, близько 02.30 год. в Харківській області, м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, невідома особа, знаходячись біля будинку №2, по вул. Краснолиманській, шляхом вільного доступу, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділа мобільним телефоном «FІу АІ 4490», який знаходився в руці ОСОБА_11 та після чого, з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла останній матеріальний збиток та 30.10.2015 року близько 03.15 год. в смт. Купянськ-Вузловий, м. Купянськ, Харківської області, невідомий, шляхом розбиття скла, проник до приміщення магазину ПП «Бондаренко», розташованого за адресою: вул.. Кірова, біля буд. 28, звідки намагався скоїти крадіжку 23 пачок цигарок, які належать ОСОБА_9, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. (а.с. 4)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів. (а.с.3)

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України винним себе визнав, однак існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначених вище кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 28.12.2015 року до 15.00 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення справа за №628/3740/15-к, провадження за №1-кс/628/582/15р. та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Ткаченко Андрій Миколайович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова