Ухвала суду № 53043953, 27.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8224/15-к

н/п 1-кс/640/7697/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі слідчого Курочкіної Н.В.,

представників власника

тимчасово вилученого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22015220000000035 від 03.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, -

встановив:

23 жовтня 2015р. суду надійшло клопотання слідчого 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події 22.10.2015р. в зоні діяльності митного поста «Пісочин» на складі тимчасового зберігання ТОВ «ІТС», що знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, належного, ТОВ «Еталон-Прилад» (ЄДРПОУ 31342156, м.Харків, вул.Клочківська, 295), а саме: тепловізору «FLIR E60» виробництва FLIR Systems, Естонія, серійний номер 64515532 (в стандартній заводській комплектації); тепловізорів моделі «FLIR E40» виробництва FLIR Systems, Естонія, серійні номери 64515466; 64515471; 64515497; 64515515; 64515530 (в стандартній заводській комплектації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 22.10.2015р. в зоні діяльності митного поста «Пісочин» на складі тимчасового зберігання ТОВ «ІТС», що знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, посадовими особами ТОВ «Еталон-Прилад», в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю здійснений імпорт вищевказаних теплові зорів. Згідно листа Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 23.02.2015р. №18/3-1306 тепловізори FLIR E40, FLIR E60 виробництва «FLIR Systems» за своїм найменуванням та описом належать до частини 3 розділу 5 (п.5.А.3.а.4) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення держаного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 28.01.2004р. №86. Також, відповідно до інформації з Державної служби експортного контролю України тепловізори FLIR E40, FLIR E60 виробництва «FLIR Systems» є товарами подвійного використання і імпорт вказаних тепловізорів може здійснюватися субєктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу Держекспортконтролю. ТОВ «Еталон-Прилад» як субєкт здійснення міжнародних передач товарів в Держекспортконтролі не зареєстроване, та дозвільні документи на імпорт тепловізорів «FLIR E40», «FLIR E60» виробництва FLIR Systems в Держекспортконтролі не отримувало.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що висновок за п.5.А ч.3 а. 4 Списку товарів подвійного використання в експертизі №ЕК-36 від 26.05.2015р. на яку посилаються представники ТОВ «Еталон-Прилад», відсутній. За вказаними у цих пунктах питаннями, висновки надає Український науковий - дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ(далі: УНДІСТтаСЕ СБУ), де і призначена експертиза постановою від 22.10.2015р.

Представники власника тимчасово вилученого майна проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підозрюваного у вищезазначеному кримінальному провадженні, законність проведеної поставки, спричинення збитків вилученням майна вартістю 430000 грн., відсутність вимог митного законодавства з надання дозволу УНДІСТтаСЕ СБУ.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представників власника тимчасово вилученого майна, дослідивши документи та матеріали, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, а також витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ УСБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015220000000035 від 03.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

22.10.2015р. при огляді місця події в зоні діяльності митного посту «Пісочин» на складі тимчасового зберігання ТОВ «ІТС» за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення в тому числі, повязаного з їх незаконним обігом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події у кримінальному провадженні, має значення для встановлення істини у справі.

Посилання представників власника тимчасово вилученого майна на не предявлення підозри, вищевикладеного висновку не спростовують, оскільки відповідно вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Втім, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення істини у кримінальному провадженні тривають, а непредявлення на теперішній час підозри, вимог ч.2 ст. 170, п.3 ч.2 ст.167 КПК України - не скасовує.

Натомість, не накладення арешту, матиме наслідком повернення тимчасово вилученого майна, що штучно створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом втрати суттєвих доказів.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України орган досудового розслідування довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя розяснює власнику майна, можливість звернення в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22015220000000035 від 03.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на: один тепловізор «FLIR E60» виробництва FLIR Systems, Естонія, серійний номер 64515532 (в стандартній заводській комплектації); пять тепловізорів «FLIR E40» виробництва FLIR Systems, Естонія, серійні номери 64515466; 64515471; 64515497; 64515515; 64515530 (в стандартній заводській комплектації).

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: