Ухвала суду № 53043950, 29.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2604/15-к

н/п 1-кс/640/7778/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Ізотова В.А.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Голдаєвої О.О.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015220000000068 від 28.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта: повна загальна середня, заміжня, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 не працює, в силу ст. 89 КК України раніш не судима, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає: АДРЕСА_1.,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 18.08.2015р. о 2045 ОСОБА_2, діючи в групі з ОСОБА_4, у кв. 70, буд. 5/1, по пр-ту Героїв Сталінграду м. Харкова, під час оперативної закупки незаконно збули ОСОБА_5 наркотичний засіб метадон за 200 грн., якими розпорядилися на власний розсуд. 18.08.2015р. о 2105 ОСОБА_5 поблизу будинку №41, по пр-ту Героїв Сталінграду у м. Харкові, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц із безбарвною рідиною, обємом 1,0 мл, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1365 від 31.08.2015р. містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса котрого у перерахунку на масу сухого залишку рідини склала 0,0115 гр.

28.10.2015р. о 1950 ОСОБА_2, діючи в групі з ОСОБА_4, у кв. 70, буд. 5/1, по пр-ту Героїв Сталінграду у м. Харкові, під час оперативної закупки повторно незаконно збули ОСОБА_5 наркотичний засіб метадон за 200 грн., після чого затримані працівниками міліції та під час подальшого обшуку за місцем мешкання останніх за вищевказаною адресою вилучені 200 грн., отримані ними від ОСОБА_5 за незаконний збут наркотичного засобу метадон.

28.10.2015р. о 2000 ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2015р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність у підозрюваній наміру ухилятись від слідства та суду. Підозрювана в порядку ст.206 КПК України, пояснила, що при затриманні та на досудовому слідстві насильство до неї не застосовувалось, вину не визнала, вказала, що метадон не збувала, однак вживала його протягом останнього року, має залежність, яку усвідомлює.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 18.08.2015р. підтверджується: протоколом огляду покупця від 18.08.2015р.; протоколом добровільної видачі від 18.08.2015р.; висновком судово-хімічної експертизи №1365 від 31.08.2015р.

Втім, за епізодом від 28.10.2015р. предявлена ОСОБА_2 підозра матеріалами, доданими до клопотання обєктивно не підтверджена, оскільки висновок експертного дослідження виданої 28.10.15р. ОСОБА_5 речовини, як і протокол контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 28.10.2015р. до матеріалів клопотання не додані.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, обставин кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає встановлення ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак стороною обвинувачення не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, достатні для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрювана має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 яка мешкає разом з нею та потребує піклування, усвідомлює власну наркотичну залежність та має намір її позбутися.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваній більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015220000000068 від 28.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, суду строком на два місяці, тобто до 29.12.2015р.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці, тобто до 29.12.2015р., обовязки: прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця реєстрації, за адресою: АДРЕСА_3; утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем реєстрації підозрюваної через ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Голдаєву О.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя

Копію ухвали отримав «____»____2015р___год.__хв. ______

ОСОБА_2