Ухвала суду № 53043944, 29.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2604/15-к

н/п 1-кс/640/7779/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Ізотова В.А.,

слідчого Голдаєвої О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015220000000068 від 28.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта: професійна - технічна, має неповнолітніх дочку 05.09.2013 р. н. та сина 22.12.2010р.н., розлучений, не працює, раніш судимий:

18.04.2007р. Комінтернівським р/с м. Харкова ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до 5р. 1міс. позбавлення волі, звільнився 31.07.2010р. за відбуття строку покарання;

зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 18.08.2015р. о 2045 ОСОБА_1, діючи в групі з ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, у приміщенні квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збули ОСОБА_4 наркотичний засіб метадон, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 грн., якими розпорядилися на власний розсуд. 18.08.2015р. о 2105 ОСОБА_4 поблизу будинку №41, по пр-ту Героїв Сталінграду у м. Харкові, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц із безбарвною рідиною, обємом 1,0 мл, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1365 від 31.08.2015р. містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса котрого у перерахунку на масу сухого залишку рідини склала 0,0115 гр.

28.10.2015р. о 1950 ОСОБА_3, діючи в групі з ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію злочинного наміру групи, маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, у приміщенні квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки повторно незаконно збули ОСОБА_4 наркотичний засіб метадон, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 200 грн. Протиправна діяльність групи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинена працівниками міліції, які 28.10.2015р. безпосередньо після проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії затримали їх та під час подальшого обшуку за місцем мешкання останніх за вищевказаною адресою вилучили 200 грн., отримані ними від ОСОБА_4 за незаконний збут наркотичного засобу метадон.

28.10.2015р. о 2000 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2015р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилятись від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, пояснив, що при затриманні та на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав, зазначив, що спровокований на злочинні дії ОСОБА_5, вказаним у кримінальному провадженні як покупець, по каналу якого придбавав метадон для спільного вжитку на протязі останніх двох років.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним 18.08.2015р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду покупця від 18.08.2015р.; протоколом добровільної видачі від 18.08.2015р.; висновком судово-хімічної експертизи №1365 від 31.08.2015р.

Втім, по епізоду від 28.10.2015р. предявлена ОСОБА_1 підозра матеріалами, доданими до клопотання обєктивно не підтверджена, оскільки висновок експертного дослідження вилученої у ОСОБА_1 речовини, як і протокол контролю за вчиненням злочину до матеріалів клопотання не додані.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97.440 грн. (80 х 1218грн. = 97.440).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015220000000068 від 28.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на пятдесят девять днів до 26 грудня 2015р.

Визначити суму застави у розмірі 97.440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_4;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2015р.___год.__хв. ______

ОСОБА_1