Ухвала суду № 53043399, 30.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18403/15-к>

Провадження № 1-кс/638/2910/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

30.10.2015року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: Гайдук Л.П.,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

при секретарі: Литвиненко М.А.,

слідчого: Туз О.І.,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480004985 від 30.10.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

30.10.2015р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 29.10.2015 року близько 22:40 години, ОСОБА_2, знаходячись поблизу магазину «Авоська», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, №58-А, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка на цей час повертаючись із магазину з сумками де свого будинку, зупинилась відпочити біля лавочки, розташованої біля підїзду №2 будинку №58 по вул. 23 Серпня м. Харкова. ОСОБА_5, маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_4, діючи повторно та відкрито з корисливих мотивів, підбіг до останньої та шляхом ривка став намагатися вирвати в неї з рук жіночу сумку з майном. Утримуючи свою сумку ОСОБА_4 від ривка впала на землю, при цьому продовжуючи утримувати в своїх руках сумку. ОСОБА_5 не припиняючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння сумкою ОСОБА_4, став наносите останній удари руками і ногами в область голови та верхніх кінцівок, від чого ОСОБА_4В почала голосно кричати та кликати на допомогу. Крик ОСОБА_4 почули жильці будинку №58 по вул. 23 Серпня у м. Харкова та прохожі. ОСОБА_5, розуміючи, що його викрите у вчиненні кримінального злочину, відпустив сумку ОСОБА_4 та став тікати але був затриманий перехожими, які стали його переслідувати безпосередньо з місця скоєнні злочину.

30.10.2015р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України тобто замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчиненому повторно.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідків, впізнанні ОСОБА_2 потерпілою та свідками, отриманим в ході досудового розслідування речовим доказом, а саме ножем, який належить ОСОБА_2В, повним визнанням своєї вини підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт вчинення грабежу,однак,наполягає на тому, що не спричиняв потерпілій тілесних ушкоджень, отримав тілесні ушкодження при затриманні його громадянами, протиправні діі з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувались.

Що до своєї особистості може пояснити, що приїхав до м. Харкова з метою побачитись з своїм дядьком, оскільки не бачив його дуже тривалий час, після звільнення з місць позбавлення волі пройшло 4 місяця, просить суд застосувати до нього більш м*який засіб запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

ППоложеннями ст. 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його зупинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом 72 год. має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом 72 год. з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

п. 2 ст. 5 Європейської Конвенції прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого заарештовано, має бути негайно поінформований зрозумілою для нього мовою про підстави його арешту і про будь-яке обвинувачення, висунуте проти нього.

За приписамип. 3 ст. 5 Конвенціїкожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннямипп. "c" п. 1 ст. 5, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно зп. 4 ст. 5 Конвенціїкожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, надано право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявностіобґрунтованості підозри.

КПК України встановлюєобовязок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «єнеобхідноюумовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року). Частина 2 ст.177 поширює вимогу «обґрунтованості підозри» також і на інші запобіжні заходи.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вищезазначене,слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; можливість вчинення іншого злочину,також враховує наявність обґрунтованої підозри,яка підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, та пред,явлена ОСОБА_2 ,та під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину ,що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, протоколами пред*явлення особи для впізнання, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину - а саме позбавлення волі строком від 4 до 6 років,, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, раніш судимий Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 с. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, має непогашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі пройшло не більш 4 місяців та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційних джерел існування та не має постійного місця проживання в м. Харкові, оскільки мешкає в м. Краматорськ що, на думку суду , може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, та вчинення іншого злочину а також можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

На думку суду, прокурор впорався з тягарем доказування ризиків .

Заставу суд визначає на підставі положень ст.183 КПК України в розмірі 50 000гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480004985 від 30.10.2015р, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 25 грудня 2015року до 19-00годин.

Визначити суму застави в 50 000 гривень ,яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 37318008000164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу та ПІБ підозрюваного

У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов*язки- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання відповідних установ свій паспорт для в*їзду та виїзду з України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.