Справа № 571/987/15-ц
№ 2/571/338/2015
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року. смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнення судових витрат, мотивуючи, що 09 листопада 2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов»язання належним чином не виконав. У звязку з цим станом на 30 червня 2015 року заборгованість становила 7413,44 гривень, з них: 1620,97 гривні заборгованість за кредитом, 4963,26 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 329,21 гривень штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася і пояснила, що дійсно отримувала кредит в банку, сплачувала кошти, в серпні 2012 року сплатила 500 гривень і залишила кредитну карту в банку, заяви не писала, але чомусь працівники банку на протязі трьох років не повідомляли їй про суму боргу і тільки коли сума стала більше 7 тисяч звернулися до суду.
Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав.
Згідно умов укладеного договору № б/н від 09 листопада 2006 року (а.с.7-13) ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 30 червня 2015 року заборгованість становила 7413,44 гривень, з них: 1620,97 гривні заборгованість за кредитом, 4963,26 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 329,21 гривень штраф (процентна складова) (а.с. 4-6).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд стягує з відповідача на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 7413,44 гривень.
Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, підтверджені платіжним дорученням № ІHN96B1688 від 16 липня 2015 року (а.с. 19 ).
Керуючись ст.ст.526,527,530, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.88, 213 -215, ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне, вул.Паркова, 17, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору від 09 листопада 2006 року в сумі 7413, 44 гривень ( сім тисяч чотириста тринадцять гривень 44 копійки ) та витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Судове рішення № 53042460, Рокитнівський районний суд Рівненської області було прийнято 02.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 571/987/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: