Ухвала суду № 53041920, 28.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3258/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3285/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Селянського фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Надія» до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області

про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Селянське фермерське господарство «Надія» (далі - СФГ «Надія») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі.

У своєму позові СФГ «Надія» просило:

- поновити строк дії договору від 16.05.2008 року №040855000004 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5322883900:07:003:0001, площею 52 га, розташованої в адміністративних межах Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області на умовах, викладених в договорі від 16.05.2008 року;

- визнати недійсним укладений між ГУ Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер 5322883900:07:003:0001, площею 35, 8885 га ріллі для ведення фермерського господарства в довгострокову оренду терміном 21 рік, розташованої в адміністративних межах Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року допущено заміну відповідача ГУ Держземагенства у Полтавській області на правонаступника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги СФГ «Надія» до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В іншій частині розгляд справи продовжено.

24.09.2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, де у якості відповідача визначив Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_4 (а.с.105-111).

У уточненій позовній заяві просить: визнати недійсним укладений між ГУ Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер 5322883900:07:003:0001, площею 35, 8885 га ріллі для ведення фермерського господарства в довгострокову оренду терміном 21 рік, розташованої в адміністративних межах Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області та скасувати його державну реєстрацію.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить закрити провадження у справі в частині позовної вимоги СФГ «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі між ГУ Держземагенством та ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Також подало апеляційну скаргу СФГ «Надія», у якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст. 16 ЦПК України зазначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 ч.1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, СФГ «Надія» звернулося в суд з позовом до ГУ Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі.

22.09.2015 року представник управління Держгеокадастру у Полтавській області заявив суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що позов СФГ "Надія" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду.

З позовної заяви СФГ "Надія" вбачається, що позовна вимога селянського господарства щодо поновлення строку оренди земельної ділянки від 15.05.2008 року предявляється до відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, а позовна вимога щодо визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2, предявляється до учасників договору.

За таких обставин, оскільки сторонами спору щодо позовної вимоги СФГ «Надія» про поновлення строку оренди земельної ділянки від 15.05.2008 року є юридичні особи (позивач СФГ «Надія», відповідач ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі в частині даної позовної вимоги.

Безпідставними є доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі щодо відсутності ГУ Держгеокадастру як відповідача у даній справі.

Так. згідно постанови КМУ №5 від 14.01.2015 року «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» реорганізовано територіальні органи Державного агенства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. Згідно наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №136 від 18.06.2015 року погоджено пропозицію ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо можливості забезпечення здійснення покладених на ГУ Держгеокадастру у Полтавській області наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 року функцій і повноважень ГУ Держземагенства у Полтавській області, що припиняється.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду першої інстанції замінено відповідача у справі з ГУ Держземагенства у Полтавській області на ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо необхідності зміни його статусу як учасника судового процесу з відповідача у справі на третю особу та відповідно закриття провадження у справі також в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі.

Так, відповідач - це особа, яка вступає у процес або притягується судом до участі у справі за вказівкою (вимогою) позивача, який вважає, що саме цією собою (особами) порушено, невизнано або оспорено його право. Тобто право визначення відповідача (позивачів), враховуючи принцип змагальності та диспозитивності належить позивачу.

В той же час, наслідком предявлення позову до неналежного відповідача, є відмова у позові, а не зміна статусу відповідача (за відсутності підстав передбачених ст. 33 ЦПК України) чи закриття провадження у справі.

При цьому, чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено можливості зміни статусу відповідача у справі на третю особу без самостійних вимог за заявою відповідача.

Крім того, щодо клопотання апеляційної скарги про закриття провадження у справі, колегія суддів звертає увагу, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 311, 312 цього Кодексу.

Постановлення ухвали судом апеляційної інстанції про закриття провадження у справі після перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду нормами цієї статті не передбачено.

Не свідчать про порушення судом норм процесуального права доводи апеляційної скарги СФГ «Надія» щодо безпідставного закриття провадження по справі у частині вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справах № 6-1521 цс 15 (Постанова від 07.10.2015 року), 6-745цс15 (Постанова від 01.07.2015 року) , 6-1323 цс 15 (Постанова від 30.09.2015 року).

Відтак, закриття провадження у частині позовної вимог СФГ «Надія» до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області є обґрунтованим.

За вказаних обставин, доводи апеляційних скарг не ставлять під сумнів правильність ухвали суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Селянського фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль