Ухвала суду № 53041592, 27.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.10.2015 Справа № 554/13364/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 554/13364/15-к

Провадження № 1-кс/554/6745/2015

27 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді Шевської О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.,

за участю прокурора Драпак А.О.,

слідчого Перерви А.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12015170030000404 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 23.06.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.06.2010 року, по закінченню іспитового терміну; 09.04.2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1 до 3 років позбавлення волі. умовно-достроково звільнений 08.04.2015 року, невідбутий термін покарання 10 місяців 19 днів

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1, в ніч з 02.08.2015 року на 03.08.2015 року, перебуваючи у дворі будинку № 25-а по вул. Калініна в м. Полтава, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Seat Toledo», належного потерпілій ОСОБА_4, таємно викрали запасне колесо з диском, вартістю зі слів потерпілої 400 грн., автомобільний компресор, вартістю зі слів потерпілої 400 грн., металевий домкрат, вартістю зі слів потерпілої 200 грн., аптечку, аварійний знак, аварійні жилети в кількості 2 шт., упаковку дисків, набір ключів, автомобільний візок, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

Після цього, з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 03.08.2015 року близько 23.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Грушевського в м. Полтава, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, належним потерпілому ОСОБА_6, вартістю згідно висновку експерта № 151 від 17.09.2015 року 82408, 24 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. .

28 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

23 жовтня 2015 року підозрюваного ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково.

28 серпня 2015 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_3 від 28.08.2015 року, за підозрою у вчиненні злочину, відповідно до якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 200» ІМЕІ1: 356354052073823, ІМЕІ2: 356354052073821, сім картка МТС «НОМЕР_2», сім картку МТС з маркуванням 100309775732;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 29.08.2015;

- протоколом огляду місця події від 29.07.2015 за адресою: м. Полтава, вул. К.Шосе, 60А автомобіля НОМЕР_3;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сталінграду, 34/24, корп. 1;

- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_6, за фактом угону належного йому автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF 3» д.н.з. 618-04КН;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2015 за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 2, відповідно до якого оглянуто автомобіль «WOLKSWAGEN GOLF 3» д.н.з. 618-04КН та вилучено 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рукавичок, мікрочастки, фото сліду підошви взуття;

- показами підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, та ОСОБА_9 які свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та повідомили обставини вчинення злочинів;

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності, яка зумовлена значною кількістю підозрюваних, потерпілих, свідків, а також проведення слідчих дій.

Одночасно з цим судом встановлені ряд ризиків, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, а саме запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обовязків, повязаних з даним кримінальним провадженням.

23 жовтня 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12015170030000404 прокурором продовжено до трьох місяців.

У звязку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_1 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.

Відтак обставини вчинення кримінального правопорушення, їх суспільний резонанс, дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказала, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити, наголошувала на необхідності проведення додаткових слідчих дій.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив та поклався на розсуд суду

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на строк на 30 діб, а саме: до 16 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали 16 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Призначити заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев»ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця постійного проживання за адресою вул. Чамари -91, с. Ковалівка Полтавська область Полтавський район.; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов»язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя О.І.Шевська