Ухвала суду № 53040541, 30.10.2015, Диканський районний суд Полтавської області

529/364/14-ц

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

30 жовтня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі. Диканька заяву відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виконавчих проваджень ВП № 45851287, № 45830576, № 45830686, яке знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта-Банк заборгованості в загальній сумі 32 580 грн. 90 коп., державним виконавцем було звернено стягнення, шляхом накладення арешту, на житлове приміщення у вигляді квартири № 36, що розташована по вул. Яковенка, 7 в с. Стасі Диканського району Полтавської області, яка належить боржникам на праві спільної сумісної власності. Але при подальшому виконанні було встановлено, що у вказаній квартирі прописані інші особи, а саме ОСОБА_4 разом зі своїми неповнолітніми дітьми. Далі, державним виконавцем на адресу органу опіки і піклування Диканської РДА Полтавської області було направлено подання про надання дозволу на реалізацію вказаної квартири, на що було отримане рішення про відмову.

Так, заявник - старший державний виконавець ВДВС Диканського РУЮ у Полтавській області звернувся з заявою до суду та просить встановити чи змінити спосіб та порядок виконання судового рішення винесеного Диканським районним судом на підставі, якого було сформовано виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта-Банк заборгованості в сумі 32 580 грн. 90 коп.

В судове засідання представник заявника - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції в Полтавській області не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив задовольнити заяву та встановити порядок і спосіб виконання рішення винесеного Диканським районним судом на підставі, якого було сформовано виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта-Банк заборгованості в сумі 32 580 грн. 90 коп.

В судове засідання боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, хоча останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ Дельта Банк в судове засідання також не зявився, хоча він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи був проведений у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ у Полтавській області про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Як було встановлено, відповідно до виконавчих проваджень ВП № 45851287, № 45830576, № 45830686, яке знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта-Банк заборгованості в сумі 32 580 грн. 90 коп., державним виконавцем було звернено стягнення, шляхом накладення арешту, на житлове приміщення у вигляді квартири № 36, що розташована по вул. Яковенка, 7 в с. Стасі Диканського району Полтавської області, але при подальшому виконанні було встановлено, що у даній квартирі зареєстровані інші особи, а саме ОСОБА_4 разом зі своїми неповнолітніми дітьми. Тому, старшим державним виконавцем на адресу органу опіки і піклування Стасівської сільської ради 15. 07. 2015 року було направлено подання про надання дозволу на реалізацію вказаної квартири.

05 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ було отримано рішення Виконавчого комітету Стасівської сільської ради Диканського району про відмову у наданні дозволу на реалізацію квартири № 36, що розташована по вул. Яковенка, 7 в с. Стасі Диканського району Полтавської області, що належить боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Відповідно до частини 1 ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно законодавчої термінології, порядок виконання судового рішення - це визначені законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем з урахуванням прав і обов'язків учасників виконавчого провадження. Спосіб виконання рішення обумовлений способами захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Таким чином, у Законі України Про виконавче провадження визначені всі наявні способи та форми проведення виконавчих дій при примусовому виконанні судових рішень, а тому суд не вбачає підстав для встановлення інших способів виконання рішення суду. Також, між іншим, у своїй заяві, старший державний виконавець не вказав та ніяким чином не обгрунтував, який же спосіб виконання рішення суду він просить встановити.

Тому, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що заява відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про встановлення чи зміна способу і порядку виконання судового рішення по виконавчих провадженнях задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 373 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 52, 68 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 32 580 грн. 90 коп. відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: