Ухвала суду № 53039512, 17.09.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 401/3643/13-к

УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.,

суддів Петрової О.Ф., Тимченко Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

прокурора Христенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді Нероді Л.М. та члену колегії судді Петровій О.Ф., з тих підстав, що вони, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знехтували правами людини та не дотрималися принципу верховенства права в кримінальному провадженні, що полягає у наступному.

22.07.2015 року захисник у судовому засіданні навів чіткі та конкретні підстави того, щоб його підзахисні були негайно звільнені з під варти, зокрема, на погляд захисника такими підставами є: відсутність коштів у сумі 190 000 грн. 00 коп., які видавалися підприємством «Український агрохімічний союз» потерпілим ОСОБА_4 і якої не було та не могло бути (зазначена обставина встановлена судом апеляційної інстанції Кіровоградської області на наявна в матеріалах кримінального провадження); такої грошової суми станом на 29.04.2013 року не було, так як діяла заборона НБ України на готівкові розрахунки у господарських операціях, які б перевищували суму 10 000 грн. 00 коп.

Суд у своїй ухвалі від 22.07.2015 року не надав правової оцінки доказам, які були зазначені адвокатом, що свідчить про упередженість суддів Нероди Л.М. та Петрової О.Ф.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заяви про відвід, суд вважає, що підстав для її задоволення немає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Як вбачається зі змісту заяви захисника про відвід суддів, суд незаконно прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, не дослідив докази та не надав їм належної оцінки, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, яка передбачає презумпцію невинуватості.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності має здійснюватися під час судового слідства. Жоден доказ немає наперед встановленої сили.

У підготовчому засіданні суд має право прийняти лише ті рішення, які передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

При вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд має дотримуватися вимог статті 331 КПК України.

Невдоволення стороною захисту судовим рішенням не є підставою для відводу суддів, так як у даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що суд упереджено ставиться до обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зави захисника ОСОБА_1 про відвід суддів Нероди Л.М. та Петрової О.Ф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Л.М. НЕРОДА