Ухвала суду № 53036151, 28.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.

Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву прокурора Ружинського району Житомирської області у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Ружинська районна державна адміністрація, Ружинський районний сектор управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року прокурор Ружинського району звернувся до суду із заявою просив накласти арешт на майно: нежиле приміщення кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. м., за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Леніна, буд. 75, частина приміщення якого згідно Паспорта №7/23307 від 14.01.82 та облікової картки №23307 є захисною спорудою цивільного захисту, а саме протирадіаційним укриттям.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1: нежиле приміщення кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. м., за адресою Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Леніна, буд. 75.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що протирадіаційне укриття знаходиться в напівпідвальному приміщенні буд. №75 по вул. Леніна в смт. Ружин і ніякого відношення до спірного приміщення не має.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обовязку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до розяснень п.п.3,4 постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2009р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд обґрунтовано, вивчивши докази, надані прокурором на підтвердження своїх вимог, врахувавши, що між сторонами дійсно виник спір про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, застосував заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Суд в цій частині захистив інтереси учасників процесу.

Заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті з метою гарантування виконання можливого рішення суду.

Підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: