Ухвала суду № 53035458, 12.09.2012, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 4-с-53/12

Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді БондарчукаВ.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та в обґрунтування своєї скарги вказала, що вона має невиконані боргові зобов»язання перед ПАТ«ЕрстеБанк». Головним держвиконавцем КВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 11.06.2012р. відкрито виконавче провадження, та надано строк до 17.06.2012р. сплатити 109683,65 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 875111,03 грн. Проте, незважаючи на наданий строк для добровільного виконання вказаної постанови, в цей же день держвиконавець наклав арешт на все її майно. Просить суд поновити строк для подачі скарги, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме через хворобу, а також просить визнати дії держвиконавця, які виявилися у винесенні постанови про арешт майна неправомірними, зобов»язати його скасувати вказану постанову, а також стягнути з КВДВС судові витрати.

Представник скаржника в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі та надала письмові пояснення по суті скарги.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті скарги не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою (а.с. 14).

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ЕрстеБанк" та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 109 683,77 дол. США заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.06.2012 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій також надано строк боржникові ОСОБА_1 до 17.06.2012 року добро- вільно сплатити 109683.65 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 875111,03 грн.

Проте, не зважаючи на наданий мені строк для добровільного виконання постанови, одночасно, тобто 11.06.2012 року, головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1.

Однак, державним виконавцем не дотримано вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», де вказано, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Наведений у додатку до вказаного Закону «Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами» є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно ( п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Таким чином, державним виконавцем обмежено права боржника та членів її сім»ї, оскільки накладено арешт та заборонено відчужувати будь-яке майно, що належить ОСОБА_1, не зважаючи на те, що виконання зобов»язань перед ПАТ «ЕрстеБанк» забезпечено договором застави, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Отож, судом встановлено, що постанова про арешт всього майна ОСОБА_1 порушує її права та свободи, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,60, 383-389 ЦПК України ,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов»язати головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 скасувати постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 від 11.06.2012р. №32980000.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали..

Головуючий суддя В. В. Бондарчук