Ухвала суду № 53035243, 28.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8930/15 Справа № 196/879/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс"

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що згідно вимог п.8 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У матеріалах справи відсутні оригінали чи посвідчені суддею копії документів, які б підтверджували право ОСОБА_2 на подання заяви від імені заінтересованої особи та ведення справи у суді від імені ТОВ "Кредекс фінанс".

Згідно ст. 42 ч.3 ЦПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (частина п'ята ст. 42 ЦПК України).

Згідно пункту восьмого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, ухвалою від 20.07.2015 року суд встановив строк позивачеві до 17 серпня 2015 року для усунення допущеного ним недоліку позовної заяви та призначив судове засідання у даній справі на 18.08.2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання, призначене на 18.08.2015 року, представник позивача, який склав і пред'явивив позов від імені позивача, не з'явився, надіславши клопотання про розгляд даної справи без його участі на підставі поданих документів, оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника, суду не надав, виконання вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України щодо забезпечення посвідчення копії такого документа суддею своєю особистою явкою не забезпечив. Вимоги ухвали суду від 20.07.2015 року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 30).

Ні громадянин, який від імені заінтересованої особи подав до суду позов, ні інші особи, які б належним чином підтвердили повноваження на ведення справи в суді від імені ТОВ "Кредекс фінанс" і виконали вимоги суду згідно ухвали від 20.07.2015 року, в судове засідання не прибули. Оригінал довіреності на ім`я представника суду не надано.

Вручення відповідних документів та повісток стороні позивача підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

За обставин, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд посилаючись на вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі (в тому числі і в стадії звернення рішення суду до виконання) особисто або через представника.

Справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (статті 42, 44 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (за наявності) (частини 1, 3 ст. 42 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи при поданні позовної заяви від імені ТОВ "Кредекс фінанс" до неї була долучена і довіреність, якою товариство уповноважувало ОСОБА_2 представляти його інтереси із наданням відповідних повноважень представнику.

Після відкриття суддею провадження у справі, на адресу суду була направлена ще одна копія довіреності на імя ОСОБА_2, а також копія його паспорта, які були посвідчені печаткою товариства. (а.с.25-28).

Але суд на це увагу не звернув та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції., відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: