Ухвала суду № 53034085, 02.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4877/15-а

Провадження № 2-а/0203/107/2015

УХВАЛА

02.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом за позовом Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради до голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 20 серпня 2015 року розподілена позовна заява КП «Агропроекттехбуд» ДОР до голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана до Кіровського районного суд міста Дніпропетровська за місцезнаходженням позивача відповідно до ч.2 ст.19 КАС України.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року було відкрито скорочене провадження у справі. Ухвалою від 16 вересня 2015 року справу призначено до розгляду за загальними правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, з призначенням попереднього засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позов у повному обсязі, надав додаткові докази. Відповідач в попереднє засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, надіслав заперечення.

Згідно ст.111 КАС України суддя, який здійснює підготовку справи до розгляду, за участю сторін та інших осіб,які беруть участь у справі у попередньому засіданні серед інших питань зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради та отримував відповіді від нього, проте оскаржує дії ОСОБА_2 міського голови, посаду якого зазначив як «голова ОСОБА_2 міської ради», хоча в силу приписів ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головою міської ради є міський голова.

Стаття 52 КАС України визначає порядок заміни неналежної сторони суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності.

Представник позивача у попередньому судовому засідання з приводу заміни належного відповідача не заперечував.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 належним відповідачем Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради

Відповідно до п.4 ч.1 ст.121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.52, 53, 107, 111, 121, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі №203/4877/15-а за адміністративним позовом КП «Агропроекттехбуд» ДОР до голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 о 12 годині 30 хвилин, яка буде розглядатися одноособово суддею Єдаменко С.В.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 у справі №203/4877/15-а належним відповідачем Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя С.В. Єдаменко