Рішення № 53033971, 17.10.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17.10.2012

Справа № 0418/2587/2012

2/0418/1810/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 30 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений у письмовій формі у вигляді розписки договір позики, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_3 суму в розмірі 11 360 грн. Відповідно до умов цього договору відповідач був зобовязаний повернути позивачу кошти у строк до 28 лютого 2010 року, але прийняті на себе зобовязання відповідач не виконав, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість, яка складається з суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % від простроченої суми, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за даним договором у розмірі 12 171 грн. 13 коп., а також судові витрати.(а.с. 2-4)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 32)

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 20-24, 29-31)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2009 року між сторонами був укладений у письмовій формі у вигляді розписки договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 360 грн., а відповідач зобовязався повернути позивачу борг в строк до 28 лютого 2010 року, але взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 не виконав, що підтверджується поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні та копією розписки, наявною в матеріалах справи (а.с. 6).

Також встановлено, що заборгованість за договором позики від 30 жовтня 2009 року, станом на 30 березня 2012 рік, становить 12 171 грн. 13 коп., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача наданими у судовому засіданні та розрахунком заборгованості, наявного в матеріалах справи. (а.с. 5)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики, або таку ж кількість речей) того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми.

Частиною другою ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частина перша ст. 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач, взятий на себе обовязок перед позивачем не виконав, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення суми боргу згідно договору позики від 30.02.2010 року 12 171 грн. 13 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046, 1047, ч. 1 ст. 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) у рахунок повернення заборгованості за договором позики від 30 жовтня 2009 року 12 171 грн. 13 коп. та у рахунок повернення судових витрат 218 грн. 80 коп., а разом 12 389 грн. 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур