Рішення № 53033409, 28.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11314/14 ц

Провадження 2/201/721/2015р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» (третя особа ОСОБА_3С.) про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в обґрунтування своїх вимог в позовній заяві посилався на те, що 08.05.2014р. із повістки до апеляційного суду Дніпропетровської області він дізнався по-перше, про рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р., за яким з нього та поручителя ОСОБА_3 солідарно стягнута заборгованість за кредитом, відсотки, пеня, по-друге, про існування кредитного договору з ВАТ «КБ «Надра» № 8/2007/840-к/935-Н , який він начебто уклав 24.04.2007р. з банком та отримав за цим договором кредит у сумі 109270 доларів США.

В ході розряду справи ухвалою суду від 10.06.2015р. за клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, зупинено провадження по справі (а.с. № 102-103, 108). Висновок експертизи надійшов до суду 10.09.2015р. (а.с. № 111-120).

Провадження по справі було відновлено ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2015р. та справу призначено до судового розгляду на 28.10.2015р. (а.с. № 122).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє за договором від 25.04.2014р. а.с. № 27, 28) в судове засідання 28.10.2015р. надав заяву, в якій, по-перше, підтримав позов ОСОБА_1, незважаючи на те, що був 28.10.2015р. ознайомлений з висновком судової почеркознавчої експертизи, по-друге, просив розгляд справи відкласти задля можливості надання витягу з ЕРДР начебто по заяві ОСОБА_3 та заяви про проведення додаткової експертизи (а.с. № 136, 137, 138).

Крім того, представник позивача просив розглядати процесуальні питання в судовому засіданні 28.10.2015р. за його відсутністю за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 138).

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 26.08.2015р. - а.с. № 125) позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підтверджено те, що кредитний договір підписаний саме ОСОБА_1 В наданій суду 27.10.2015р. заяві представник відповідача просила розглядати справу за її відсутністю відповідно до положень ч. 2 ст. 158 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 129).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання на 28.10.2015р. не з,явилася, про дату судового засідання повідомлялася належним чином за адресою наданою адресно-довідковим підрозділом (а.с. № 26, 127, 128), між тим конверт до суду повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Раніше також неодноразово повертались конверти від ОСОБА_3 з цієї адреси (а.с. № 44, 59, 72, 94).

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності всіх сторін на підставі ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що представником відповідача в заяві до суду від 27.10.2015р. висловлена позиція щодо невизнання позовних вимог (а.с. №129), і це буде враховано при розгляді справи поряд з іншими доказами по справі, то суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

В судовому засіданні 28.10.2015р. суд ухвалою (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у відкладенні розгляду справи за клопотанням представника позивача та здійснив заміну сторони відповідача з ПАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 у звязку з наданими документами з боку сторони відповідача (а.с. № 125, 130-135).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» 24.04.2007р. був укладений кредитний договір № 8/2007/840-к/935-Н , за цим договором позивач отримав кредит у сумі 109270 доларів США (а.с. № 5-7). Поручителем за цим договором виступила ОСОБА_3 (а.с. № 12-13).

Пізніше відбулася зміна назви банку з ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра» (а.с. № 130).

Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було стягнуто солідарно заборгованість за цим кредитним договором, відсотки, пеня, судові витрати, на загальну суму 208802,05 доларів США (а.с. № 12-13).

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилені. Натомість, за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р. скасовано в частині відмови у стягненні з відповідачів ще суми штрафу, та додатково з обох відповідачів солідарно стягнуто ще 10927 доларів США та судові витрати (а.с. № 15, 16).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2015р., проведеною за ухвалою суду від 10.06.2015р., чотири підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Позичальник» в кредитному договорі № 8/2007/840-к/935-Н від 24.04.2007р., виконані саме ОСОБА_1 (а.с. № 113-116). Друге питання експертом не вирішувалося в звязку з тим, що на дослідження наданий не оригінал заяви на видачу готівки № 690 від 24.04.2007р., а її ксерографічну копію (113-120).

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно дост. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачем не доведені обставини підробки його підпису при укладанні кредитного договору з ВАТ «КБ «Надра» 24.04.2007р. № 8/2007/840-к/935-Н.

Посилання представника позивача на неповноту проведення почеркознавчої експертизи та на наявність начебто в ЕРДР заяви ОСОБА_3 про злочин відносно неї, суд оцінює критично та як намагання затягнути розгляд цивільної справи, оскільки справа знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 29.08.2014р. (понад рік) і цього часу було б достатньо з,ясувати, чи внесено в ЕРДР заяву ОСОБА_3, чи ні, навіть особисто подати таку заяву.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що і сам ОСОБА_1, дізнавшись про рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014р., так і не оскаржив його в касаційному порядку.

Текст касаційної скарги, що надав позивач до позову, суд не приймає до уваги, оскільки згідно відповіді АНД райсуду м. Дніпропетровська від 28.10.2015р. цивільну справу № 199/11544/13ц ВССУ протягом 2014-2015р.р. так і не витребував, отже рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 24.04.2007р. є таким, що набрало законної сили з 11.08.2014р. (а.с. № 139, 140).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 відмовити у звязку з їх недоведеністю, оскільки позивачем не надано доказів того, що сторонами в договорі було недодержано в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч.1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України та не доведено те, що волевиявлення учасника правочину було не вільним і не відповідало його внутрішній волі, оскільки експертиза підтвердила всі чотири підписи ОСОБА_1 на кредитному договорі.

Оригінал заяви на видачу готівки № 690 від 24.04.2007р. наразі витребувати у відповідача неможливо, оскільки у ПАТ «КБ «Надра» відібрано банківську ліцензію 04.06.2015р. та запроваджено ліквідаційну процедуру (а.с. № 80, 82-84, 131, 132). Як з,ясувалося при проведенні експертизи, відповідачем на експертизу було надано не оригінал заяви на видачу готівки, а її ксерографічну копію (а.с. №115).

Між тим, всі зібрані по справі докази у їх сукупності, в тому числі, висновок експертизи про те, що всі чотири підписи на кредитному договорі виконані саме ОСОБА_1, не активна позиція позивача (який має представника з вищою юридичною освітою) щодо касаційного оскарження рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р. по справі № 199/11544/13ц, відсутність протягом року особистих заяв з його боку до ЕРДР про ймовірне шахрайство відносно нього при укладанні кредитного договору, дають суду підстави для висновку про недоведеність з боку позивача своїх позовних вимог.

При винесені рішення суду, позивачу слід розяснити, що у випадку, якщо за результатами звернення ОСОБА_3 із заявою до ЕРДР (або його особистої), буде справу скеровано до суду, та по справі буде встановлено винну особу у можливому шахрайстві відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з боку працівників банку чи інших осіб, у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з,являться підстави для перегляду за нововиявленими обставинами, як рішення АНД райсуду м.Дніпропетровська по справі № 199/11544/13ц так і рішення суду по цій справі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачу в задоволені позову відмовлено, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп. відшкодуванню не підлягають (а.с. № 1).

З цих же підстав, не підлягають відшкодуванню і витрати позивача по оплаті проведення ним судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3548грн. 16 коп. (а.с. № 110, 112).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко