Ухвала суду № 53032340, 28.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8843/15-ц Провадження № 22-ц/795/2068/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5, державного виконавця Деснянського міського управління юстиції ОСОБА_6, представника ТОВ УніКредит Лізинг - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01вересня 2015року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2015року було задоволено подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 Для виконання виконавчого провадження №71/18 з виконання виконавчого напису №3578, виданого 18.08.2014року Київським міським нотаріальним округом, дозволено працівникам Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції здійснити примусове входження до житла ОСОБА_5, за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 81.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, її постановлено судом без врахування норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що він оскаржує виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку і саме з цієї підстави не дозволив державному виконавцю 28.08.2015року увійти до свого житла, про що державний виконавець був повідомлений. Апелянт зазначає, що в акт державного виконавця від 28.08.2015року не внесена вказана позиція апелянта стосовно повернення автомобіля. Також апелянт звертає увагу на те, що з акту державного виконавця від 28.08.2015року є незрозумілим, яким чином державний виконавець встановив факт знаходження автомобіля біля приватного будинку апелянта за тієї умови, що апелянт не впустив державного виконавця на подвіря будинку. Апелянт вказує, що акт державного виконавця від 28.08.2015року містить в собі неповну інформацію щодо вказаних обставин, а також ґрунтується на припущеннях. Апелянт зазначає, що при вирішенні вказаного спору по суті судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що єдиною підставою відмови апелянта добровільно допустити державного виконавця з іншими учасниками виконавчого провадження до свого житла є оскарження апелянтом виконавчого напису в судовому порядку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №3578, виданого 18.08.2014року Київським міським нотаріальним округом про повернення лізингоодержувачем- Коржем Є.П. на користь лізингодавця - ТОВУніКредит Лізинг обєкту фінансового лізингу-вантажного фургону марки PEUGEOT, модель BOXER, рік випуску:2011,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1ч.1статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції,-залишенню без змін, з наступних підстав.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №71/18 з виконання виконавчого напису № 3578, виданого 18.08.2014 року Київським міським нотаріальним округом про повернення ОСОБА_5 на користь ТОВ „УніКредит Лізинг обєкту фінансового лізингу - вантажного фургону.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження 05.09.2014року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого напису(а.с.5).Копія вказаної постанови від 05.09.2014року була отримана ОСОБА_5 08.09.2014року (а.с.40).

Згідно відповідей на запити державного виконавця, які були отримані з ВРЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області, не вдалося виявити зареєстрованого за боржником його рухомого майна.

06.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.11.2014року державним виконавцем було винесено постанову про розшук транспортного засобу - вантажного фургону марки PEUGEOT, модель BOXER, рік випуску: 2011,білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у звязку з чим виконавче провадження було зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.07.2015року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.06.2015року, якою було задоволено заяву ОСОБА_5 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 18.08.2014року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №3578 про повернення вантажного фургону марки PEUGEOT, модель BOXER, 2011року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВУніКредит Лізинг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа-Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказаною ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.07.2015року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом (а.с.43-44).

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.07.2015року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ УніКредит Лізинг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа - Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 18.08.2014року таким, що не підлягає виконанню (а.с.45-46).

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.08.2015року було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3578, виданого 18.08.2014року Київським міським нотаріальним округом про повернення лізингоодержувачем- Коржем Є.П. на користь лізингодавця - ТОВ УніКредит Лізинг обєкту фінансового лізингу-вантажного фургону марки PEUGEOT, модель BOXER, рік випуску: 2011(а.с.41).

28.08.2015року при виїзді державного виконавця за місцем реєстрації боржника: м.Чернігів, вул.Шевченка,81 на подвірї будинку було виявлено вантажний фургон марки PEUGEOT, модель BOXER, 2011року випуску, проте ОСОБА_5 відмовився впускати на подвіря вказаного приватного будинку державного виконавця та передати транспортний засіб представнику ТОВ УніКредит Лізинг, про що державним виконавцем було складено акт від 28.08.2015року за участю понятих та в присутності представника ТОВУніКредит Лізинг(а.с.3). Як вбачається з акту державного виконавця від 28.08.2015року, боржник ОСОБА_5 від підпису в акті відмовився в присутності понятих.

31.08.2015року державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_5 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 81.

Задовольняючи подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 ухиляється від добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса, виконавчий напис нотаріуса не виконує та своїми діями створює перешкоди для виконання вказаного виконавчого напису в примусовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч.1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.4 ч.3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Як регламентовано ч.1 статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Задовольняючи подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції з врахуванням норм права, які регламентують спірні правовідносини та фактичних обставин справи, акту державного виконавця від 28.08.2015року(а.с.3) обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_5 ухиляється від добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса, виконавчий напис нотаріуса не виконує та своїми діями створює перешкоди для виконання вказаного виконавчого напису в примусовому порядку.

За даних обставин доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Апелянт в доводах апеляційної скарги також зазначає, що в акті державного виконавця від 28.08.2015року безпідставно не вказана його позиція стосовно повернення автомобіля, зокрема, як вказує апелянт, єдиною підставою того, що він відмовився в добровільному порядку допустити державного виконавця з іншими учасниками виконавчого провадження до свого житла, є оскарження апелянтом виконавчого напису в судовому порядку. Вказані твердження апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.07.2015року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ УніКредит Лізинг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа - Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 18.08.2014року таким, що не підлягає виконанню (а.с.45-46).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що поняті, які зазначені в акті державного виконавця від 28.08.2015року, є заінтересованими особами, виходячи з адреси їх проживання, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки всупереч приписам статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, вказані доводи апелянта не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до приписів ч.1,ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження апелянта в судовому засіданні апеляційного суду відносно того, що Деснянським районним судом м.Чернігова 24.09.2015року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВУніКредит Лізинг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа - Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і судовий розгляд вказаної справи призначено на 04.11.2015року, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.09.2015року. Оскільки вищезазначені обставини, на які посилається апелянт, в хронологічному порядку мали місце після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а також після складання державним виконавцем акту від 28.08.2015року (а.с.3).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої відповідно до приписів статті 376 ЦПК України на основі з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01вересня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: