Ухвала суду № 53031480, 30.10.2015, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/2496/15-ц

Номер провадження 2/728/690/15

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із клопотанням представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши ціну позову в розмірі 84813 грн. 38 коп., а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначила, що 16.06.2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43670804, в межах якого накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», а залишок коштів на рахунках ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» є значно меншим, ніж сума, на яку накладено арешт, у розмірі 2553 816 грн. 22 коп. ПАТ надало суду довідку № 491 від 06.10.15 року про залишки грошових коштів на банківських рахунках останнього.

Керуючись п.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ПАТ просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Надані ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» постанови про арешт коштів боржника та довідка про залишки грошових коштів на рахунку характеризують майновий стан позивача як достатній для оплати витрат судового збору, та неможливість використовувати кошти на теперішній час. Крім того, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» вже тривалий час позбавлений права розпоряджатися коштами у звязку із накладеним арештом від 16.06.2014 року, що свідчить про існування реальної загрози несплати витрат судового збору у передбачений чинним законодавством двомісячний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені представником ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали до відома направити ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Суддя: