Постанова № 53031329, 02.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9321/15-п

Провадження № /791/368/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3947176 грн. з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу вилучення 0196/50800/15 від 24.04.2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга розгляду не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником.

Статтею 271 КУпАП передбачено, що захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат або інший фахівець у галузі права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду до адміністративної відповідальності притягнуто фізичну особу ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову суду подано ОСОБА_1, який на підтвердження своїх повноважень надав копію доручення, проте відповідно до цього документу, він уповноважений представляти інтереси юридичної особи ТОВ «Профлогістика», а не фізичної особи ОСОБА_2

В той час, як інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.271 КУпАП може представляти її захисник за дорученням цієї особи, та який є фахівцем у галузі права.

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2015 року подана особою, яка не має повноважень на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана на постанову Суворовського суду від 20.08.2015 року з пропущенням десятиденного строку після іі проголошення, лише 18.09.2015 року, без клопотання про поновлення цього строку, що також відповідно до ст.294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Зазначене не позбавляє права особу, яку притягнуто до відповідальності, чи її захисника повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу повернути до ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Вороненко