Ухвала суду № 53030982, 02.11.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6738/15-ц

УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив достроково стягнути з відповідача на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72468,34 доларів США, що еквівалентно 1674006,40 грн., та понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

02.11.2015 року від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, надійшла зустрічна позовна заява про визнання частини правочину недійсною, визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просив обєднати в одне провадження його зустрічний позов з первісним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, з первісними позовними вимогами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 Суріковіча про визнання частини правочину недійсною, визнання договору поруки припиненим, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 Суріковіча про визнання частини правочину недійсною, визнання договору поруки припиненим під єдиним номером 667/6738/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан