Рішення № 53030646, 30.10.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/2819/15-ц

Провадження № 2/666/1557/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 29.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", було укладено кредитний договір №014/3728/95/06900 (надалі кредитний договір), за яким відповідачу було надано кредит в сумі 80000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 28 листопада 2014 року, зі сплатою 13,5% відсотків річних для поточних потреб.

З метою виконання умов кредитного договору в частині забезпечення відповідачем виконання своїх зобовязань щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, повернення кредиту, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №014/3728/95/06900/1 від 29.11.2007 року.

Позивач виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит в сумі 80000,00 доларів США, що в еквіваленті становило 404000,00 грн. та підтверджується заявою на видачу готівки №26 від 29.11.2007 року. Відповідач, в порушення умов кредитного договору з 29.12.2007 року, не здійснив погашення тіла кредиту, відсотків та пені, внаслідок чого станом на 08 травня 2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 93206,48 доларів США, що еквівалентно 1931467,55 грн., з яких: заборгованість по тілу становить 73279,64 дол. США, що еквівалентно 1518534,41 грн., заборгованість по процентам становить 19926,84 дол. США, що еквівалентно 412933,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що заборгованість за кредитним договором №014/3728/95/06900 відповідачем не погашена, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила застосувати строки позовної давності. Крім цього, зазначила, що заочним Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2010 р. було задоволено позов ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в загальній сумі 94600,05 дол. США, що включає в себе тіло кредиту, проценти за користування кредитом та пеню. Отже, вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, щодо зазначених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого відповідно до Статуту від 16.06.2014 р. є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", було укладено кредитний договір №014/3728/95/06900, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 80000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 28 листопада 2014 року зі сплатою 13,5 відсотків річних, а відповідач в свою чергу зобовязався щомісячно здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, шляхом сплати кожного місяця рівних платежів по 1477,19 дол. США.

З метою виконання умов кредитного договору в частині забезпечення відповідачем виконання своїх зобовязань щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, повернення кредиту, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між позивачем та ОСОБА_3 29.11.2007 року був укладений договір іпотеки №014/3728/95/06900/1, предметом іпотеки за яким є житловий будинок, загальною площею 115,3 кв. м., житловою площею 46,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Херсон, вул. 25 Східна,54.

Позивачем на виконання вимог за кредитним договором було надано відповідачу кредит в сумі 80000,00 дол. США, що еквівалентно 404000,00 грн., що підтверджено підписом відповідача на заяві про видачу готівки №26 від 29.11.2007 року.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом мали здійснюватися позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів по 1477,19 дол. США.

Згідно п. 5.1. кредитного договору відповідач зобовязався використати кредит на зазначені цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідач не виконав свої зобовязання в повному обсязі та востаннє сплатив заборгованість за кредитом 29.12.2007 р.

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтетних платежів згідно з п. 1.3 цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків до 28.11.2014 року.

Судом також встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2010 р. було задоволено позов ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки №014/3728/95/06900 а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. 25 Східна, №54, в загальній сумі 94600,05 дол. США, що включає в себе борг по кредиту в сумі 73279,64 дол. США, у тому числі прострочена заборгованість - 11797,02 дол. США, борг по процентам за користування кредитом, що нараховані за жовтень 2008 року по березень 2010 року -14843,00 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.05.2009 року по 01.05.2010 року - 2846,80 дол. США, пеню за порушення строків сплати відсотків за період з 02.05.2009 року по 01.05.2010 року - 3630,62 дол. США.

Як розяснено в п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Представниками сторін визнано той факт, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано, заборгованість за кредитом не погашена, виконавчі листи до виконавчої служби не подавались. Отже, позивач має право предявляти позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника, оскільки особи боржника та майнового поручителя є різними.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу; боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено представником сторони у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, кредитор вправі заявити вимоги про стягнення несплачених до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячних платежів (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 р.

Отже позов підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягають стягненню чергові платежі в межах трирічного терміну: з 20.05.2015 р. по 20.05.2012 р. в сумі 44315,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (22,9039 грн. за 1 дол. США) на день винесення рішення складає 1015002,36 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 256,261,267,526,530,553,554,559 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 44315,70 (сорок чотири тисячі триста п'ятнадцять дол. 70 цен.) дол. США, що еквівалентно 1015002,36 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 1920,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча