Рішення № 53030202, 28.10.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7274/15-ц

Провадження №2/592/2221/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1. У 2004 році у звязку з захворюванням не могла виходити з дому. ОСОБА_3 запропонувала допомогу по покупках та оплаті комунальних послуг. 15.07.2004 року надала довіреність ОСОБА_3 щоб та представляла її інтереси. Втім остання забрала усі документа та уклала зі своїм сином ОСОБА_2 договір довічного утримання. Останній зареєструвався і поселився у її квартирі і обіцяв піклуватися. Натомість він забрав усі її гроші у сумі 10000 грн.. Потім відповідачі створили такі умови, що вимушена була залишити квартиру і поїхати до свого брата. Спочатку погрозами ОСОБА_2 примушував повернутися до квартири, став переказувати кошти по сто гривень. Відповідачі не телефонують, не надають допомоги. Позивач стала їх боятися. Тому позивач просить припинити договір довічного утримання.

В судовому засіданні позивач і представник заявлені вимоги підтримали. Позивач окремо на питання суду пояснила, що у 2004 році звернулася до відповідачів, щоб вони їй допомагали в обмін на її квартиру. Вони її доглядали. У 2014 році вона виїхала до брата, оскільки відповідачі не давали їй спати і обмежували у харчуванні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та зазначив, що позивач за станом здоровя, матеріальним становищем і віком потребувала догляду. Вона просила доглядати її в обмін на квартиру. У звязку з цим був укладений договір довічного утримання. З моменту укладення договору він доглядав її, надавав відповідний медичний догляд. У цьому йому допомагали члени його сімї. Спочатку позивач проживала у нього в квартирі. Потім повернулася жити у свою. Позивач попросила його з дружиною поселився у неї у квартирі. У квартирі був проведений капітальний ремонт. На зауваження позивача вказав, що за її віком і станом здоровя слід дотримуватися певної дієти. Вже після ремонту у травні 2014 року позивач поїхала погостювати до свого брата ОСОБА_4. Втім останній фактично посварив з позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала відповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2004 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видала довіреність якою уповноважила ОСОБА_3 на укладення за її дорученням договору довічного утримання з ОСОБА_2./а.с.72/

16.07.2004 року між позивачем, від імені якої за зазначеною довіреністю діяла ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання(догляду). Договір посвідчений державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №2-1311./а.с.6/

За договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (на час розгляду вул.Іллінська), м.Суми, вартістю 6244 грн..

ОСОБА_2, за договором зобовязався довічно та повністю утримувати ОСОБА_1, забезпечувати її продуктами харчування, одягом за необхідністю допомогою і зберегти в її довічному безкоштовному користуванні правом довічного безкоштовного проживання всією квартирою.

Сторонами договору також визначено, що сума матеріального забезпечення /продуктами харчування, одягом та необхідною допомогою/ встановлена в сумі 120 грн..

До травня 2014 року ОСОБА_2 виконував свої обовязки за договором належним чином.

У травні 2014 року ОСОБА_1 поїхала до ОСОБА_4. та потім припинила приймати забезпечення від ОСОБА_2. Так вона не повернулася до квартири. На звернення ОСОБА_2 повернутися відповіла відмовою.

Також встановлено, що ОСОБА_2 відремонтував однокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Встановлене підтверджується зазначеними довіреністю, договором, нотаріально посвідченими заявами відповідача, копії яких додані до справи, та показами свідків.

Так нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 13.09.2014 року, з якої вбачається, що він запропонував останній повернутися за місцем проживання у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2. Одночасно повідомив про направлення місячної суми утримання поштовими переказами./а.с.27/

Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 13.09.2014 року, з якої вбачається, що він запропонував останньому усунути перешкоди у виконані обовязків по договору довічного утримання ОСОБА_1, забезпечити доступ до помешкання./а.с.26/

Квитанціями про поштовий переказ коштів у період вересня 2014 року серпня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 переказував кошти ОСОБА_1./а.с.28-30/

Показами свідків позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що знає позивача близько пятдесяти років. Загалом спілкувалася з нею телефоном. У 2011 році позивач попросила її з нею не спілкуватися. Позивач тоді ж стала скаржиться на відповідачів. З її слів вони її притискали, стосунки були погані але не пояснювала чому. На її прохання її забрав до себе брат.

ОСОБА_4, пояснив, що позивач попросилася жити у нього оскільки не могла жити з відповідачами. ОСОБА_2 хотіли її забрати але вона не схотіла іти до них. Вона скаржилася, що її заставляли спати сидячи. Зі слів сестри вона віддавала усю пенсію відповідачам. Також підтвердив, що спочатку отримували перекази коштів від відповідачів, але тепер їх не беруть.

Показами свідків відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

ОСОБА_7, сусідка яка живе АДРЕСА_4, пояснила, що дружила з позивачем. За позивачем доглядали відповідачі. В бесідах позивач добре відгукувалася про відповідачів. Вони зробили ремонт у її квартирі. Позивач ніколи не скаржилася на догляд з боку відповідачів. На прохання позивача відповідачі стали жити з нею у квартирі.

ОСОБА_8, сусід який живе АДРЕСА_5, пояснив, що знає сторін як сусідів. Стосунки у них були нормальні. Позивач гуляла у дворі виглядала добре, могла сама заходити на четвертий поверх. З того часу коли позивач переїхала до брата стосунки між сторонами погіршилися. Позивача не бачив з того часу коли вона переїхала до брата. Тепер вона виглядає гірше.

ОСОБА_9, сусідка яка живе АДРЕСА_6, пояснила, що знає сторін тривалий час. ЇЇ мати доглядали ОСОБА_1, платили за її квартиру. Стосунки були добрі. Вона обіцяла зробити заповіт на її користь. Потім відмовилася від їх допомоги. ОСОБА_16 потребувала допомоги, зверталася до людей щоб допомогли їй, але усі відмовлялися. Погодилися лише відповідачі. Після того, як вони стали доглядати її вона стала краще фізично. Вона виглядала доглянутою. По розмовам у дворі дізналася, що позивач розриває договір.

ОСОБА_10, сусідка яка живе АДРЕСА_5, пояснила, що стан позивача був добрий у порівнянні з тим коли побачила в суді. Все життя позивач нікому не була потрібна. Позивачі погодилися її утримувати. У наслідок догляду з боку відповідачів стан позивача значно поліпшився. У неї покращився стан здоровя, стала виглядати нагодованою і доглянутою. Позивач дуже добре відзивалася про відповідачів. Часто гуляла у дворі. Відповідачі зробили у квартирі добрий ремонт. На прохання позивача відповідач з дружиною стали жити у її квартирі. По розмовам у дворі дізналася, що позивача запросили пожити у брата. З травня 2014 року позивач живе у брата. Від позивача дізналася, що та подала у суд і вона просила дати покази проти відповідачів.

ОСОБА_11, сусід який живе АДРЕСА_7, пояснив, що знає сторін, як сусідів по будинку. Позивач не була потрібна своїм родичам. Позивача доглядав відповідач. Виглядала вона доглянутою. Він зробив у квартирі ремонт. Близько року позивача не видно.

ОСОБА_17, сусідка, яка живе АДРЕСА_8, пояснила, що знає сторін, як сусідів. У 2012 році позивач у розмові розповідала про відповідача з вдячністю за догляд. Зовнішньо позивач виглядала нагодованою та доглянутою, мала чистий одяг.

ОСОБА_12, сусідка, яка живе АДРЕСА_9, пояснила, що ОСОБА_18 часто бачила на дворі. Вона виглядала доглянутою. З розмов людей дізналася що за нею доглядає доктор з дружиною.

ОСОБА_13, сусідка, яка живе АДРЕСА_10, пояснила, що має дружні стосунки зі сторонами. Допомагала ОСОБА_1, оскільки та не могла себе самостійно забезпечувати, мала малу пенсію. Вона попала у лікарню і з того часу відповідач став доглядати. Доглядав десять років, зробив ремонт у квартирі. На її прохання заселився до квартири. ОСОБА_1 була постійно доглянута і забезпечена належним медичним доглядом. У 2014 році їздила провідати ОСОБА_1 за місцем проживання брата, пропонувала повернутися додому та погодилася. Втім врешті відмовилася. Брат телефонував дружині відповідача і казав залишити квартиру. За час проживання у брата позивач стала виглядати гірше. Прийшла позивач у речах куплених відповідачем.

ОСОБА_14, сусідка, яка живе АДРЕСА_11, пояснила, що знає сторін, як сусідів по будинку. ОСОБА_1 виглядала доглянутою. Прогулювалася перед будинком. В суді побачила позивача, яка стала виглядати значно гірше.

ОСОБА_15, сусідка, яка живе АДРЕСА_12, пояснила, що знає сторін як сусідів по будинку. ОСОБА_1 виглядала доглянутою. Відповідач зробив ремонту її квартирі. Прогулювалася перед будинком. Стосунки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були добрі. В суді побачила позивача, яка стала виглядати значно гірше.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільні і врегульовані ст.ст. 744, 755 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду:1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини;2) на вимогу набувача.

Відповідно до ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором.

З встановлених фактів вбачається, що ОСОБА_2 узявся утримувати довічно ОСОБА_1, якій на час укладення договору було майже 80 років. Він належним чином доглядав людину похилого віку, близько десяти років. Врешті ОСОБА_1 без поважних причин відмовилася приймати утримання від ОСОБА_2.

Надані позивачем докази, покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не підтверджують невиконання обовязків ОСОБА_2.

Тому з урахуванням зазначених положень і встановлених фактів договір слід розірвати.

Разом з цим, слід врахувати, що відповідач значний проміжок часу, десять років, утримував людину похилого віку, в обмін на однокімнатну квартиру вартістю 6244 грн.. На час судового розгляду вік позивача становив 90 років. Сума утримання за десять років склала більше 14000 грн. (120 грн. у міс., 12 міс у році, 10 років), що склало більше вартості квартири обумовленої у договорі. Позивач сама безпідставно відмовилася від договору. Зазначене у сукупності дає підстави суду скористатися правом та на підставі ч. 3 ст. 756 ЦК України залишити відповідачу 2 / 3 частини квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 16 липня 2004 року між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідченим державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2-1321.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на 2 / 3 частини квартири АДРЕСА_13.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко