Ухвала суду № 530301, 22.02.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"22" лютого 2007 р. Справа № 378/9-06

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Тараща

про визнання договору оренди основних засобів № 2 від 01.03.2005р. недійсним,

за участю представників:

від позивача: Кобець Л.В. довір. б/н від 25.01.2006р.,

від відповідача: не зявились,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 457 від 04.12.2006 року Таращанського районного споживчого товариства до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди основних засобів № 2 від 1 березня 2005р. недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2005 року між Таращанським районним споживчим товариством в особі голови правління Яровим Володимиром Олександровичем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладений договір № 2 оперативної оренди основних засобів (приміщення ресторану «Мрія»та кафе «Оксана», які як стверджує позивач є його власністю відповідно до свідоцтва про право власності від 19.11.2001р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Таращанської міської ради № 137 від 11.10.2001р. Позивач вважає, що відповідно до п. 2 ст. 793 ЦК України Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір оренди основних засобів № 2 від 01.03.2005р. на приміщення ресторану «Мрія»кафе «Оксана», укладений на один рік і один місяць, нотаріально не посвідчений, а тому за думкою позивача є недійсним.

Відповідач проти позиву заперечує. У поданому відзиві зазначає, що позовна заява Таращанського районного споживчого товариства № 425 від 27.10.2006 р. подана ОСОБА_5, бувшим головою правління Таращанського РайСТ, який звільнений з займаної посади відповідно до ОСОБА_6 Київської Облспоживспілки від 09.07.2002 року. Вищезазначена постанова не чинною чи недійсною не визнавалась. Просить позов залишити без розгляду, оскільки він підписаний неповноважною особою.

В судовому засідання позивач вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві. Крім того, подав клопотання про зупинення провадження у справі №378/9-06 за позовом Таращанського РайСТ до ОСОБА_3 до розгляду справи Таращанським районним судом Київської області про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 25.01.2005р., до розгляду справи Господарським судом м. Києва №38/653а/79/14-06-45/375-А за позовом Київської Облспоживспілки в інтересах Таращанського РайСТ про визнання недійсною печатки Таращанського РайСТ; до розгляду кримінальної справи Білоцерківським міськрайсудом №1-145 за невиконання ОСОБА_5 рішення Білоцерківського міськрайсуду від 13.08.2004 року про передачу печатки штампа статутних документів легітимному правлінню Таращанського РайСТ.

Клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, оскільки заявником не подано доказів наявності в провадженні Таращанського районного суду справи про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 25.01.2005р. Подана заявником копія позову не є таким доказом. Щодо двох інших справ, які знаходяться в провадженні господарського суду м. Києва та Білоцерківського міськрайсуду, суд не вбачає, що розгляд даної справи повязаний з значеними справами та неможливий без вирішення останніх.

20.02.2007 року в справі оголошувалась перерва до 22.02.2007 року.

Після перерви відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, зясувавши обставини справи, суд встановив:

Між позивачем, в особі голови правління Ярового В.О., та відповідачем, ОСОБА_3 01.03.2005р. укладено договір оперативної оренди основних засобів. Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) отримав в тимчасове безоплатне користування приміщення ресторану «Мрія»та кафе «Оксана», що знаходяться за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 25. Пунктом 6 договору сторони дійшли згоди, що строк дії договору складає з 01.03.2005р. один рік і один місяць по 31.03.2006р.

Отже між позивачем та відповідачем виникли відносини найму будівлі.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію», основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є Статут. Відповідно до п. 1.1. Статуту Таращанського райСТ, останнє є самостійною демократичною організацією громадян та юридичних осіб , які проживають в м. Тараща та селах Таращанського району, Київської області, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги об'єдналися для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Відповідно до Розділу ІІІ п. 3.5. Вибори органів управління і контролю Таращанського РайСТ проводяться один раз на пять років на основі вільного висування кандидатів з всебічним їх обговоренням. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію»Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначається Статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше пяти років. Зборами уповноважених Таращанського РайСТ 25.01.2005 року було прийнято рішення про обрання головою правління Таращанського РайСТ ОСОБА_5 (протокол зборів в матеріалах справи) рішенням зборів Рішенням Таращанського районного суду від 30.03.2005 року підтверджено законність рішення зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 25.01.2005 року. Отже, твердження відповідача, що позовна заява підписана неповноважною особою повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, враховуючи наведене суд дійшов висновку, що оспорюваний договір підписаний неповноважною особою - В.Яровим, оскільки на час укладання договору головою правління вже було обрано ОСОБА_5 До того ж підпис Ярового, не скріплено печаткою Таращанського РайСТ.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 793 ЦК України (в редакції станом на час укладання оспорюваного договору), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Як свідчить копія оспорюваного договору (в матеріалах справи), письмова форма договору сторонами додержана не в повному обсязі, оскільки договір належним чином не підписаний та не скріплений печатками.

Відповідно до ч. 2 статті 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним .

Відповідно до ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації .

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Порушення вимоги щодо нотаріального посвідчення договору виключає державну реєстрацію договору, а до державної реєстрації правочин, що підлягає державній реєстрації, не вважається вчиненим (стаття 210 ЦК України).

Оскільки строк оспорюваного договору перевищує один рік, договір мав бути нотаріально посвідчений, та зареєстрований у встановленому законодавством порядку, що сторонами не виконано - оспорюваний позивачем договір від 01.03.2005р. є неукладеним .

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Недійсною може бути визнана лише укладена угода. Оскільки у процесі вирішення спору встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, суд дійшов до висновку, що на підставі пункту 11 статті 80 ГПК провадження у справі підлягає припиненню,оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати суд покладає на обидві сторони.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 378/9-06 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Таращанського районного споживчого товариства (09500, Київська область, м. Тараща, вул. Шевченка, 25, код 30117324) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Є.П. Євграфова