Ухвала суду № 53029329, 22.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №521/12552/15-ц

Провадження по справі №2/521/5110/15

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.07.2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

06.08.2015 року відкрито провадження у справі.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Кей-Колект».

В обґрунтування представник позивача послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірне майно третім особам.

Представник позивача за довіреністю таке клопотання в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача за довіреністю заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши думку учасників цивільного процесу, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав :

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2015 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №46001530 від 21.10.2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за відповідачем ТОВ «Кей-Колект».

Так, з заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Заявлений позивачем у заяві про забезпечення позову вид його забезпечення відповідає вимогам ч.1 ст. 152 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника, за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: С.В. Маркарова