Ухвала суду № 53029049, 29.10.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3918/15-ц

Провадження № 2-з/500/103/15

УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 500/3918/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3918/15-ц (провадження 2/500/2204/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

До суду представник позивача подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на наступне майно:

-1/2 частину домоволодіння по вул. Железнякова, 129 ріг вул. Островського, 50 в м. Ізмаїл Одеської області у вигляді адміністративно торгівельної будівлі, яка належить ОСОБА_2, загальною площею 272,6 кв.м.;

-автомобіль марки «SSANG YONG ACTON», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час позивачу за первісним позовом стало відомо про те, що ОСОБА_2 в рахунок погашення своїх боргових зобовязань має намір передати в якості застави майно, яке оформлене на нього та є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Крім цього, відповідач вже продав без її відома та згоди належний подружжю автомобіль марки «SSANG YONG ACTON», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску. Відчуження вищевказаного майна в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абз. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1330 від 17.12.2008 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, власником будинку житловий будівля (адміністративно торговельна будівля), розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Железнякова, 129/ вул. Островського, 50 є ОСОБА_2.

Відповідно до листа № 1032 від 17.07.2015 року, наданого Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів, згідно бази даних центру надання послуг, повязаних то транспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів, транспортний засіб марки «SSANG YONG ACTON», кузов № НОМЕР_2, знято з обліку 30.03.2013 року в Центрі ДАІ м. Київ № 5103 на підставі заяви власника ОСОБА_2 24.04.2013 року вищевказаний транспортний засіб зареєстровано на імя ОСОБА_3

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, мотиви забезпечення позову, зазначені в заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення судуу разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження на наступне майно: 1/2 частину домоволодіння по вул. Железнякова, 129 ріг вул. Островського, 50 в м. Ізмаїл Одеської області у вигляді адміністративно торгівельної будівлі, яка належить ОСОБА_2, загальною площею 272,6 кв.м., що стосується вимог щодо накладення арешту у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «SSANG YONG ACTON», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, суд прийшов до висновку про відмову, оскільки транспортний засіб вже відчужений.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 500/3918/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на 1/2 частину домоволодіння по вул. Железнякова, 129 ріг вул. Островського, 50 в м. Ізмаїл Одеської області.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ували направити для негайного виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для відома сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати особі, щодо якої вжито забезпечення позову, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4