Ухвала суду № 53028940, 28.10.2015, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа № 498/1302/15-ц

Провадження по справі№4-с/498/26/15

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши скаргуОСОБА_1, заінтересована особа - другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії державних виконавців другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадженню відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-28/11, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області 19.04.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 480197,36 грн. та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у звязку з невиконанням нею добровільно обовязку щодо сплат і грошових коштів у розмірі 480197,36 грн. за вищевказаним виконавчим листом №2-28/11 неправомірними. Також просить зобовязати Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-28/11, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області 19.04.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 480197,36 грн. та стягнення виконавчого збору у звязку з невиконанням нею добровільно обовязку щодо сплати грошових коштів у розмірі 480197,36 грн. за вказаним виконавчим листом №2-28/11 та скасувати накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відносно боржника ОСОБА_1 з закриттям виконавчого провадження. Вказує, що дізналася про порушення її прав, лише 15.10.2015 року, а саме тоді, як отримала копію постанови про повернення виконавчого документа від 24.04.2015 року, винесеної заступником начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Із роз'яснень, наданих в пункті 13 постанови №6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вбачається, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Розглянувши подану скаргу, приходжу до висновку, що вона містить недоліки, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 на викладені в скарзі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не надала доказів, які б підтверджували кожну обставину, зокрема до скарги не долучено доказів, що підтверджують те, що заявниця дізналася про порушення її прав саме 15.10.2015 року, отримавши копію постанови про повернення виконавчого документа від 24.04.2015 року, винесеної заступником начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Також, до поданої скарги не долучені наступні документи: копію виконавчого листа №2-28/11, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області 19.04.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 480197,36 грн., копії оскаржуваних заявницею постанови про відкриття виконавчого провадження відносно неї за виконавчим листом №2-28/11, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області 19.04.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 480197,36 грн. та копії постанови про стягнення виконавчого збору у звязку з невиконанням нею добровільно обовязку щодо сплати грошових коштів у розмірі 480197,36 грн. за вказаним виконавчим листом №2-28/11. Не долучено до скарги також постанови про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відносно боржника ОСОБА_1, вказаної заявницею у скарзі.

Крім того, у відповідності з ч.6 абз. 3,4 Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Тобто вимоги стосовно скасування постанови про стягнення виконавчого збору у звязку з невиконанням добровільно обовязку, щодо сплати грошових коштів у розмірі 480197,36 грн. за виконавчим листом №2-28/11 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, вважаю, що без усунення вищевказаних недоліків скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, а тому підлгає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украъни, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без руху, надавши заявниці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук