Ухвала суду № 53027465, 30.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.10.2015

справа № 489/5375/15-а

номер провадження 2-а/489/267/15

Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва (далі УПФ) про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову УПФ від 22.09.2014 № 21 та допустити поворот її виконання, зобовязавши повернути їй 680,00 грн. утриманої пенсії. Одночасно просила поновити строк звернення до суду.

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС Українивстановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні 19.10.2015 представник відповідача вказувала нате, що про складання протоколу та постанови позивачу було відомо, але від їх підписання вона відмовилася, що зафіксовано актами від 08.09.2014 та 30.06.2015.

Із змісту листа Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 05.08.2015 № 01.05/25394/22 вбачається, що постанова від УПФ надійшла для примусового виконання 03.12.2014.

09.12.2015 відкрито виконавче провадження та копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

08.05.2015 винесена постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яка направлена до УПФ, в червні та липні 2015 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби надійшли кошти 283,42 грн. та 283,51 грн.

Позивач пояснила, що про складання протоколу їй відомо не було та в день його складання в УПФ не була. Також не було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови.

З її слів, 30.06.2015 вона дійсно була в УПФ, але метою такого відвідування було зясування причин утримання коштів з пенсії, яку отримала 24.06.2015, що підтвердила ощадною книжкою. Будучи в УПФ, без надання можливості ознайомитися з постановою та отримання її копії, їй було запропоновано підписати документи. Не погодившись на таку пропозицію покинула приміщення УПФ і звернулася до державного виконавця, який 05.08.2015 видав постанову разом з письмовою відповіддю.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску звернення позивача до суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись статтями 99,100,165 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Коваленко