Постанова № 53027422, 26.05.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/58/15-п

провадження № 3/488/123/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли із відділу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління Міністерства доходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Комсомольск-на Амурі, Росія, громадянина України, директора ТОВ «Стиллкрафт» одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 листопада 2014 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, він, як директор ТОВ «Стиллкрафт», яке заходиться за адреса: м.Миколаїв, пл. Заводська,7/7, допустив порушення податкового законодавства, а саме:

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, ТОВ «Стиллкрафт» завищено податок на додатковий кредит за липень 2014 року на суму ПДВ 77365,71 грн., з вартості товарів отриманих ПП «ВКФ Авента» та ПП «Ексида» внаслідок чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 77365,71 грн.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що порушень, вказаних в акті перевірки ДПІ та протоколі про адміністративне правопорушення, не вчиняв. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що він оскаржив податкове повідомлення-рішення ДПІ про завищення податку на додатковий кредит. У звязку з викладеним просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя вивчив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №28 від 04 листопада 2014 року, акт № №890/14-05-22-0036098810 від 04 листопада 2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва від 20.11.2014 року №0001022200.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Ст.256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вимоги цих норм особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані, оскільки в протоколі не вказана дата правопорушення, а також інші обставини, які мають відповідальне значення для повного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим в силу ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова