Ухвала суду № 53027313, 02.11.2015, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/971/15-ц

Провадження № 2/477/514/15

УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 29580,06 грн., та судові витрати по справі.

Після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, ухвалою від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.08.2015 року.

У звязку з тим, що за даними адресно-довідкового бюро місце реєстрації відповідача не значиться, а за даними Бармашівської сільської ради ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою не зареєстрований та не проживає фактично, позивачу було надіслано повідомлення про необхідність розміщення тексту оголошення щодо виклику відповідача через оголошення у пресі та надання доказів розміщення вказаного оголошення.

Судове засідання по справі 03.08.2015 р, у звязку з неявкою відповідача та відсутністю даних щодо його належного сповіщення про дату судового засідання, відкладено на 22 вересня 2015 року та позивачу знову направлено текст оголошення та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, і необхідність надання суду доказів щодо розміщення тексу оголошення.

Натомість, 22 вересня 2015 року представник позивача в судове засідання не прибув, доказів сповіщення відповідача про час та місце судового розгляду через оголошення у пресі суду не надано.

У звязку з вказаним, розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2015 року та надіслано позивачу текст оголошення, повідомлено про необхідність надання доказів його розміщення та сповіщено про дату та час наступного судового засідання.

Натомість 02.11.2015 року представник позивача в судове засідання не прибув, доказів сповіщення відповідача про час та місце судового розгляду через оголошення у пресі суду не надано.

При цьому, судом отримано дані зворотнього поштового повідомлення, згідно якого позивачем ще 17.08.2015 року отримано повідомлення суду від 03.08.2015 року про наступну дату судового засідання (22.09.2015 року) з текстом оголошення, що підлягало розміщенню в газеті «Урядовий курєр».

Також, згідно зворотнього поштового повідомлення (№ 5405003879087), 07.10.2015 року позивачем отримано наступне повідомлення суду про відкладення розгляду справи на 02.11.2015 року, текст оголошення, що мало бути розміщене у газеті «Урядовий курєр» та повідомлення про необхідність надання суду доказів розміщення вказаного оголошення.

Натомість, як вже зазначено вище, 02.11.2015 року представник позивача в судове засідання не прибув, будь-яких повідомлень про розгляд справи за відсутності їх представника чи клопотань про відкладення судового засідання не надіслав, доказів сповіщення відповідача про час та місце судового розгляду через оголошення у пресі суду не надано.

Наявна у справі довіреність на імя представника позивача ОСОБА_2 дійсна лише до 12 серпня 2015 року, за такого її клопотання про розгляд справи за її відсутності, станом на 22 вересня 2015 року та 02.11.2015 року(дату судового засідання) не може бути прийнята судом до уваги.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач двічі не направив до суду свого представника, не подав доказів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи та за наявності доказів отримання позивачем судових повідомлень і тексу оголошення про розгляд справи, що мало бути розміщене позивачем у відповідному виданні, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу в частині впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова