Постанова № 53027267, 29.10.2015, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/1049/15-п

Провадження № 3/474/343/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ Торговий Дім, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.10.2015 року біля 17.30 год. в с. Будище Лисенського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 53215, д/з ВЕ 8034 ВА, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувавши дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозив і стан транспортного засобу, та маючи змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив дорожню - транспортну пригоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім цього пояснив, що офіційно працює та спроможний сплатити штраф.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АП1 №695096 від 10.10.2015 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2015 року, копією посвідчення водія серії ВАЕ 705435, копією полісу №АІ/1238743 та №№АІ/7978706, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00471-01818-14 та №00471-01817-14, копією розписки від 11.10.2015 року, копією товарно-транспортної накладної №1085 від 10.10.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 14.11.2015 року.

Суддя Ф.Г. Сокол