Рішення № 5302721, 31.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/47831.07.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Орімі Трейд ЛТД”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Партнерс Україна”

про стягнення 11414,80 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Стариченко А.В. (дов. від 03.03.2009)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки № 2578 від 08.01.2008 у розмірі 11 414,80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2009 порушено провадження у справі №50/478 та призначено до розгляду на 15.07.2009.

В судове засідання 15.07.2009 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав докази.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи був відкладений на 31.07.2009.

В судове засідання 31.07.2009 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2009 повторно не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД»(далі позивач, постачальник за договором) та товариство з обмеженою відповідальністю „Рітейл Партнерс Україна” (далі відповідач, покупець за договором) уклали договір поставки № 2578 (далі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору Постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з умовами даного договору.

Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено асортимент товарів, що поставляються за договором та їх ціни.

Згідно п.1.2. замовлення покупця, прийняте до виконання постачальником, на поставку товарів обовязкові для постачальника; замовлення можуть надаватися постачальникові у письмовій формі, по факсу, електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для покупця, за 1-3 днів до дня поставки (максимально 7 днів).

Відповідно до умов п.2.1. поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника в торгові точки покупця, на умовах DDP у відповідності з Інкотермс в редакції 2000 року, протягом 1-3 робочих днів з моменту подання покупцем замовлення, в порядку передбаченому п.1.2. договору.

Згідно п.2.9. право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товар поставлено покупцеві вивантаженими на приймальну платформу торгової точки, і сторони підписали накладну, що засвідчує те, що товар було отримано покупцем.

Згідно п.3.3. загальна сума договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію товару. У ціну товару включається вартість упаковки та доставки, вантажно-розвантажувальних робіт (п.3.4.). Постачальник має право мотивовано змінювати ціни на товар, повідомивши про такі зміни покупця щонайменше за чотирнадцять календарних днів до передбачуваного вводу в дію нових цін шляхом підписання сторонами додаткової угоди (п.3.2.).

Відповідно до умов п.4.1. покупець здійснює оплату товару через 28 (двадцять вісім) календарних днів з дня поставки товару. Оплата проводиться на поточний рахунок постачальника. Оплата за поставлений товар повинна проводитися виключно у національній грошовій одиниці України (гривні) (п.4.5.).

Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 17271,31 грн. відповідно до видаткових накладних:

- № 80000028541 від 03.10.2008 на суму 4956,50 грн.;

- № 80000030154 від 17.10.2008 на суму 4662,56 грн.;

- № 80000030155 від 17.10.2008 на суму 390,48 грн.;

- № 80000030969 від 24.10.2008 на суму 2242,76 грн.;

- № 80000032738 від 07.11.2008 на суму 5019,01 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2008 між сторонами, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 19834,43 грн.

Вищевказані накладні та акт звірки взаємних розрахунків приймаються судом у якості належного доказу виконання поставки товару відповідачу та прийняття його останнім.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобовязання, зокрема, відповідач здійснив лише часткову оплату поставленого товару в сумі 8419,63 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію № 031161 від 28.01.2009, в якій вимагав негайного виконання зобовязання щодо здійснення повної оплати за поставлений товар. Проте відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Проте на дату звернення позивача з позовом до суду, відповідач остаточно не розрахувався і його заборгованість за вищевказаним договором становить 11414,80 грн.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобовязань.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи положення договору поставки № 2578 від 08.01.2008, норми діючого законодавства й встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем зобовязань, що виникли за договором поставки та про їх порушення з боку відповідача в частині повної та своєчасної оплати.

Таким чином факт наявності боргу відповідача перед позивачем в сумі 11414,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за відповідним договором поставки № 2578 від 08.01.2008 в сумі 11414,80 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем не надав. Проте в матеріалах справи є наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2008, де фактично відповідач визнає суму боргу перед позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Партнерс Україна” (02218, м. Київ, Дніпровський район, вул. Миколи Кибальчича, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 35207265) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД»(01010, м. Київ, Печерський район, вул. Андрія Іванова, буд. 10, код ЄДРПОУ 25287617) основний борг в розмірі 11 414 (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 01.08.2009