Постанова № 53026897, 30.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17771/15-а

Провадження 2-а/127/568/15

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 16.07.2015року, -

встановив:

ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 16.07.2015року. Позов мотивовано тим, що 22.07.2015року на адресу ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради, надійшла постанова головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. від 16.07.2015 року про накладення штрафу, згідно якої на ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду, що зобовязує боржника вчинити певні дії. ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради вважає зазначену вище постанову ДВС незаконною та звертається до суду щодо її оскарження з наступних підстав: 24.11.2014року на адресу ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської роди надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП №45465980) від 17.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/10512/14-а виданого 03.11.2014року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобовязання ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплатити недоотриману допомогу ОСОБА_2. як застрахованій особі, починаючи з 20.11.2013 року до досягнення дитиною трирічного віку, у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з урахуванням проведених виплат. На виконання рішення суду ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради було здійснено нарахування ОСОБА_2 зазначену вище допомогу з 20.11.2013 року по 03.06.2014 року в сумі 7580,40грн. Головним державним виконавцем Сінгаєвською О.М., ретельно не дослідивши вказані обставини, було винесено постанову про накладення штрафу від 16.07.2015 року. Просять визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.07.2015 року ВП №45132921 про накладення штрафу незаконною та скасувати її.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, постанова головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. від 16.07.2015 року про накладення штрафу, згідно якої на ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. за невиконання виконавчого листа по справі № 127/10512/14-а виданого 03.11.2014року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобовязання ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплатити недоотриману допомогу ОСОБА_2. як застрахованій особі, починаючи з 20.11.2013 року до досягнення дитиною трирічного віку, у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з урахуванням проведених виплат.

На вимог державного виконавця Департамент соціальної політики Вінницької міської ради направило листи від 21.05.2015року № 88-00-019-18275, та від 22.07.2015року №08-00-019-23462 про те, що нарахування згідно рішення проведено в добровільному порядку, а в звязку з відсутністю фінансування з Державного бюджету рішення суду в частині проведення виплати ОСОБА_2 нарахованої допомоги не було виконано, в звязку з тим, що кошти на виплату даного вигляду допомоги державні і повинні передбачатись в Законі України про Державний бюджет на відповідний рік. Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень для органів соціального захисту не передбачено (а.с.13-14,18-19).

Згідно ст. 75 ч. 1, ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ст. 89 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема статті 87 Бюджетного кодексу України, зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок коштів державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень для органів соціального захисту не передбачено.

ОСОБА_1 є виконавчим органом Вінницької міської ради, органом місцевого самоврядування, межі повноважень яких чітко визначенні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно зі ст. 34 цього Закону вирішення відповідно до законодавства питань про надання компенсацій і пільг громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відноситься до делегованих повноважень, а ст.67 встановлює, що держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет України; рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів; вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування в Україні мають право діяти та приймати рішення виключно в межах наданих їм повноважень та виключно у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Верховним Судом України в постанові від 24 березня 2015року у справі №21-66а15висловлена правова позиція, що невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Однак, головний державний виконавець Сінгаєвською О.М., не дослідивши зазначені обставини, які зумовили невиконання рішення суду, протиправно винесла постанову про накладення штрафу від 16.07.2015 року.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд вважає, що невиконання судового рішення ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

На підставі викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 71, 138, 160-163, 167 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №45132921 від 16.07.2015 р. в розмірі 1360,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

Справа № 127/17771/15-а

2-а/127/568/15

Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 16.07.2015року, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №45132921 від 16.07.2015 р. в розмірі 1360,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: