Рішення № 530244, 27.02.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" лютого 2007 р.           Справа № 325/9-06

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Уманського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, м. Умань,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Птахопідприємство «Маргус», м. Тараща,

про стягнення 35700,00 грн., за участю представників:

позивача:Токар О.С., довір. № 2 від 13.11.2006р.

відповідача:не з’явились, обставини справи: Уманське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство (далі –позивач, Уманське МІПП) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопідприємство «Маргус»(далі –відповідач, ТОВ «ПП «Маргус») про стягнення 35700,00 грн. збитків, заподіяних неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н на закупівлю племінних інкубаційних яєць в 2006р. На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату рахунків ТОВ «ПП «Маргус»№12 від 25.04.2006р. на суму 12150,00 грн. з урахуванням ПДВ та №13 від 28.04.2006р. на суму 14850,00 грн. з урахуванням ПДВ за гусяче інкубаційне яйце, про що засвідчує платіжне доручення №2 від 25.04.2006р. та платіжне доручення №3 від 28.04.2006р. На виконання умов договору, за твердженням позивача, ним було закуплено гусячих інкубаційних яєць в кількості 600 штук на суму 27000,00 грн. (Двадцять сім тисяч гривень), в тому числі ПДВ (2700 штук по накладній 301 від 26.04.2006р. на суму 12150,00 грн та 3300 штук по накладній № 02 від 01.05.2006р. на суму 14850,00 грн.). Вищевказана закуплена продукція була закладена в інкубатор по 4 партіях. Із закладених 5878 на інкубацію гусячих яєць, закуплених у відповідача, за твердженням позивача, вийшло здоровими 320 штук гусенят, що становить 5,4% виходу, при мінімальному виході –65% згідно, як зазначає позивач, Методичних рекомендацій по інкубації сільськогосподарської птиці, затверджених Управлінням птахівничої промисловості при Держпромі СССР від 17.02.1986р. Позивач стверджує, що при інкубації гусячого яйця ним чітко дотримувалось всіх температурних, часових вимог та вологості, для чого працівниками Уманського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства велись відповідні журнали спостереження.

Позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору продано інкубаційні яйця, які не відповідають вимогам та стандарту інкубаційних яєць, в результаті чого позивач недоотримав молодих гусей по всіх партіях в кількості 3499 штук. В зв’язку з поставкою відповідачем неякісних інкубаційних яєць (внаслідок закладки на інкубацію неякісного яйця) позивач вважає, що він зазнав втрат на суму 35700,00 грн. (Тридцять п’ять тисяч сімсот гривень), а саме: 22500,00 грн. - закупка інкубаційних яєць без ПДВ; 4500,00 грн. (Чотири тисячі п’ятсот гривень) - заробітна плата працівників із нарахуваннями; 2500,00 грн. (Дві тисячі п’ятсот гривень) - електроенергія без ПДВ; 6100,00 грн. - ремонт та амортизація обладнання; 100,00 грн. (Сто гривень) - інші затрати, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Позивач зазначає, що на кожен вивід молодих гусей запрошувались представники відповідача, шляхом надсилання телеграм та телефонограм, однак відповідачем вказані запрошення були проігноровані. Відповідачу 29.06.2006р. було направлено претензію на суму 35700,00 грн. (вих. № 19 ) про відшкодування збитків, однак відповіді на дану претензію позивачем не отримано.

В додаткових поясненнях позивач з посиланням ст. 250 ЦК України, пункти 40 та 33 положень про поставки продукції і товарів («Про затвердження положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного використання і основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій»затверджено постановою Ради Міністрів СССР від 25 07 1988р. № 888) стверджує, що постачальник зобов'язаний безоплатно виправити недоліки продукції (товарів), на яку встановлено гарантійний строк, або замінити її, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або зберігання її. Порушення зі сторони покупця (одержувача) –позивача, за твердженням останнього, відсутні, що підтверджується журналами, які згідно Методичних рекомендацій по інкубації яйця сільськогосподарської птиці, затверджених Управлінням птахівничої промисловості при Держпромі СРСР від 17.02.1986р., велися позивачем при інкубації яйця.

Позивач, зазначає, що твердження відповідача у відзиві на позов, що при отриманні яйця представником позивача претензії до яйця не пред'являлися, і з цих обставин, договір вважається виконаним в повному обсязі - не відповідають чинному законодавству.

Відповідач позов не визнає. Зокрема у відзиві на позов зазначає, що підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення. Проте, в позовній заяві недоведений зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, а також відсутня вина особи, яка заподіяла збитки. Відповідач стверджує, що відповідно до договору він свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі. Прийомку гусячих яєць здійснював представник позивача. Претензій до зовнішніх ознак яйця ним не пред'являлося, що засвідчує відповідність їх стандарту. Крім того, за думкою відповідача, експертиза лабораторного дослідження проведена Таращанською державною лабораторією підтверджує, що наявність вітамінів «А»і каротиноїдів відповідає нормам; на кожну партію яєць видавалась форма №2.

Відповідач зазначає, що згідно методичних рекомендацій по інкубації сільськогосподарської птиці, на які посилається позивач –обов’язки по відбору по зовнішнім признакам яєць і відповідного нормативного вмісту вітамінів «А»і каритоноїдів покладається саме на сторону яка здійснює інкубацію. Із актів які представлені позивачем (від 29.05.2006р.; від 30.05.2006р.; від 02.06.2006р.; від 04. 06.2006р.) видно що 60-70% яєць які закладались на інкубацію мали масу 90-105 гр. при мінімальній нормі в 120 гр. Із вищезазначених актів на думку відповідача випливає, що в основному ембріони загинули на 27-30 добу, що в свою чергу свідчить про порушення технології і режиму інкубації. Також на думку відповідача, позивачем не обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Твердження позивача про те, що відповідач не відреагував на його претензію від 29.06.2006р. теж не відповідає дійсності. Відповідь на вищезазначену претензію була відправлена позивачу 17.07.2006р. рекомендованим листом, що підтверджується довідкою виданою Таращанським вузлом поштового зв'язку від 13.09.2006р. №01-26-205.

В судовому засіданні 27.02.2007р. представник позивача заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог, зокрема станом на 27.02.2007р. просить стягнути з відповідача збитків в розмірі 27 000 грн. витрат за закупівлю яєць, з підстав викладених в позові та додаткових поясненнях.

Відповідач в судове засідання 27.02.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 17.04.2006р. був укладений договір, згідно якого ТОВ «ПП «Маргус»зобов’язалося продати інкубаційні яйця, які повинні відповідати вимогам стандарту інкубаційних яєць, а Уманське МІПП своєчасно проводити оплату та забір інкубаційного яйця.

На виконання умов зазначеного договору позивачем були здійснені платежі 25.04.2006р. і 28.04.2006р. на загальну суму 27000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 і №3 (копії в матеріалах справи).

Відповідачем на виконання умов договору передано позивачу, а останнім прийнято, продукцію - яйця гусячі інкубаційні в кількості 6000 шт., про що свідчать накладні 26.04.2006р. і 01.05.2006р. на загальну суму 27000 грн., що підписані повноважними представниками сторін.

Основні засади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, передбачені Господарським кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2004 року. Відносини, що виникли між сторонами згідно зазначеного договору, регулюються Господарським Кодексом України, зокрема положенням глави 30 щодо поставки товарів.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За договором сторонами обумовлено «....продавець зобов’язаний продати інкубаційні яйця, які повинні відповідати вимогам та стандарту інкубаційних яєць в зазначеній в цьому договорі кількості і в умовлений строк. Наявність каратиноїдів в 1г. Жовтка не менше 15млг...»

Відповідно до ч.4 ст. 268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. Як вбачається з матеріалів справи, постачальником разом з товаром були додані ветеринарні свідоцтва видані 26 квітня 2006р. №115754 і 28 квітня 2006р. №115761, в яких зазначається, що проведена експертиза № 22 від 05.04.2006р. підтверджує, що яйця гусячі допускаються до інкубації, вміст вітаміну «А»та каротиноїдів в межах норми.

Згідно Методичних рекомендацій по інкубації яєць, затверджених Управлінням птахівничої промисловості при Держпромі СССР від 17.02.1986р. (яка в інкубації застосовується по даний час, що не заперечується відповідачем) режим зберігання інкубаційних гусячих яєць складає не більше 10 днів при температурі 8-12?С і відносній вологості 83-85%. В вище зазначених ветеринарних свідоцтвах зазначається, що яйця для лабораторної експертизи були відібрані 05.04.2006р., а перша партія яєць, як встановлено в ході розгляду справи, була передана позивачу 26.04.2006р., що значно перевищує максимальний термін зберігання інкубаційних яєць.

Із закладених 5878 на інкубацію гусячих яєць, закуплених у відповідача, вийшло здоровими 320 гусенят, що становить 5,4% виходу, при мінімальному виході –65% згідно «Методичних рекомендацій по інкубації яєць», затверджених Управлінням птахівничої промисловості при Держпромі СССР від 17.02.1986р. Наведене підтверджується актами, які були складені з 29.05.2006р., по 04.06.2006р. комісією за участю позивача, та підписані заступником начальника управління ветеринарної медицини в уманському районі Петренко В.І., головним зоотехніком управління агропромислового розвитку Уманської РДА Губа К.В., директором Уманського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства Світовий О.М., завідуючий цехом інкубації Собчук П.І., оператор інкубації Коломієць В.В. Зокрема в актах зазначено, що інкубаційне гусяче яйце завезене із ТОВ „Маргус” не відповідає стандартам інкубаційного яйця, зокрема, при мінімальній нормі ваги яйця -120 грам, яйця від ТОВ Маргус мали вагу 90-105 грам і що підтвердилось при виводі молодих гусенят, вивід яких склав 5,4% від загальної кількості 6000 штук.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відповідачем були порушені умови постачання якісної продукції, та поставлено продукцію більш низкої якості, ніж вимагається стандартами для інкубації та з порушенням строків придатності для інкубації.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Господарський Кодекс України в ст. 224 чітко зазначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно п.1. ст. 623 ЦК України –боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

За загальним правилом збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витрат тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Як встановлено в ході розгляду справи, зобов’язання за договором відповідачем виконані неналежним чином, зокрема поставлено продукцію неналежної якості, заміна якої договором не передбачена, та на думку суду за даних обставини справи э неможливою.

За поставлену продукцію, що виявилась неякісною, позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 27000 грн.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідачем не доведено, що зобов’язання за договором ним виконанні належним чином, поставлена ним продукція відповідає вимогам якості та була придатна для інкубації.

Отже позивачем, в результаті неналежного виконання зобов’язання відповідачем, понесені збитки розмірі 27000 грн.

За таких обставин, позовні вимоги, з врахуванням їх уточнення, підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача з урахуванням зменшених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопідприємство «Маргус»(09500, Київська область, м. Тараща, вул. Кірова, 28, код 30229881) на користь Уманського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства (20300, Черкаська область, м. Умань, об’їзд Вінницький, 2, код 05390744) 27 000 грн. збитків, 270 грн. витрат зі сплати державного мита та 89,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова

07.03.2007р.