Ухвала суду № 53023691, 28.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 876/8243/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструкція" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного підприємства "Енергоконструкція" про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

ПП «Енергоконструкція» звернувся в суд з заявою про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №819/909/15-а про стягнення податкового боргу в сумі 374163,31 грн. із щомісячною сплатою рівними частинами протягом дванадцяти місяців з 20 липня 2015 року по 20 червня 2016 року шляхом стягнення коштів з рахунків підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить, частинами не пізніше останнього числа місяця.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року заяву Приватного Підприємства «Енергоконструкція» про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №819/909/15-а задоволено частково. Розстрочено виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №819/909/15-а щодо стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки в сумі 374163,31 грн. на шість місяців, наступними частками:- 62360,55 грн. (шістдесят дві тисячі триста шістдесят гривень 55 копійок) щомісячно, починаючи з серпня 2015 року по грудень 2015 року включно, в строк не пізніший останнього числа поточного місяця; - 62360,56 грн. (шістдесят дві тисячі триста шістдесят гривень 56 копійок) в строк до 31 січня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що розстрочення виконання даного судового рішення не звільняє ПП «Енергоконструкція» (заявника) від його обовязкової та повної сплати, а навпаки буде спрямоване на забезпечення виконання ними цього рішення з одночасним збереженням нормальної діяльності підприємства лише за умови розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року по справі №819/909/15-а про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість на суму 374163,31 грн. строком на дванадцять місяців зі сплатою даної заборгованості частинами щомісячно. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву про рострочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №819/909/15-а задовольнити в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому з врахуванням вищенаведеного суд відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року стягнено з Приватного Підприємства «Енергоконструкція» заборгованість у сумі 374163,31 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки.

01 липня 2015 року ПП «Енергоконструкція» звернулося в суд з заявою про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №819/909/15-а про стягнення податкового боргу в сумі 374163,31 грн. із щомісячною сплатою рівними частинами протягом дванадцяти місяців з 20 липня 2015 року по 20 червня 2016 року шляхом стягнення коштів з рахунків підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить, частинами не пізніше останнього числа місяця.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що повязане з невиконанням своїх зобовязань контрагентами, ростом цін і тарифів на енергоносії, сировину та інших чинників собівартості продукції, критичним зниженням реалізації товарів, робіт та послуг підприємства. На рахунках підприємства у банках відсутні кошти за рахунок яких можливо було б сплатити наявну заборгованість. Розстрочка у виконанні судового рішення необхідна для надання часу для поступового накопичення обігових коштів, а також для стягнення дебіторської заборгованості.

Задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Енергоконструкція» довело наявність поважних причин щодо неможливості виконання судового рішення у встановлений строк у зв'язку з відсутністю в підприємства обігових коштів, а визначений судом строк для такого розстрочення 6 місяців є достатнім для виконання судового рішення.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Для підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення заявником надано документи про залишок коштів ПП «Енергоконструкція» на рахунках у банківських установах: довідку АТ УкрСиббанк №874 від 26 травня 2015 року (а.с.162), довідку ОСОБА_1 №969 від 03 червня 2015 року (а.с.163), довідку АТ Укрексімбанк №66-20/1383 від 26 травня 2015 року (а.с.164), довідку ОСОБА_2 ОСОБА_3 №24003-292 від 26 травня 2015 року (а.с.165), довідку ОСОБА_4 №92-09/107 Бт від 26 травня 2015 року (а.с.166-167), відповідно до яких загальна сума коштів на рахунках ПП «Енергоконструкція» не перевищує 1500 гривен та документи, що підтверджують важке матеріальне становище заявника, а саме: копії звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2015 року (а.с. 168-169), балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2014 року (а.с. 172-173), балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2015 року (а.с. 170-171).

Таким чином, ПП «Енергоконструкція» надало суду достатні докази, які свідчать про наявність тих виключних обставин, з якими законодавець повязує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обєктивних причин для надання ПП «Енергоконструкція» розстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців з метою подальшої стабілізації та покращення фінансової ситуації на підприємстві, відновлення платоспроможності та задля недопущення занепаду господарської діяльності підприємства, приймаючи до уваги фінансовий стан підприємства та відсутність на рахунках заявника грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструкція" залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 819/909/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_5