Постанова № 53023079, 29.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22682/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Похалков О.О. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ратмир-Соло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015року

у справі 910/22682/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства „Ратмир-Соло"

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

третя особа Державна казначейська служба України

про стягнення 98 457 653 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства „Ратмир-Соло" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення 98 457 653 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі №910/22682/15 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України..

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., та Ільєнок Т.В. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2015.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 № 09-52/1223/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Куксова В.В. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22682/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ратмир-Соло" у справі №910/22682/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ратмир-Соло" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.10.2015.

В судове засідання, призначене на 22.10.2015, повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Представником позивача в судовому засіданні 22.10.2015 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 було продовжено строк розгляду справи та відкладено на 29.10.2015.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце повідомлені належним чином.

29.10.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2015 в підтвердження факту відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви, надав лист № 8/1 від 29.10.2015 за підписом керівник.

Відповідно до п.п. 4.4, 5.23 „Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинниого від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55" документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23). Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що даний документ не належно оформлений а тому до уваги при розгляді апеляційної скарги не приймається.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати а справу направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 01.09.2015 мотивована тим, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заперечуючи проти ухвали позивач наводить такі доводи: 31.08.2015 позивач поштовим зв'язком направив на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви та додатки до неї, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями та описами вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

З долучених до апеляційної скарги оригіналів опису вкладення в цінний лист вбачається, зокрема п.15 „позовна заява- виправленому вірити", що на думку позивача свідчить про направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви.

Разом з тим, з копій бланку опису, які копійовані судом першої інстанції при здійсненні повернення позовної заяви з додатками свідчать про протилежне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що такі копії не містять таких дописок.

Крім того, з наданих позивачем до апеляційної скарги оригіналів опису вкладення у цінний лист вбачається, наявність ще одного відбитку відділення поштового зв'язку від 03.09.2015, але оскаржувана ухвала про повернення позову датована 01.09.2015, таким чином нібито виправлення, здійснені позивачем у бланку опису не могли бути у наявності при здійсненні господарським судом перевірки відповідності матеріалів позовної заяви, необхідних для прийняття їх до провадження.

Наведене свідчить про правильне застосування місцевим господарським судом, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, пункту 6 статті 63 ГПК України, при поверненні позову без розгляду.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при відсутності підстав для повернення позовної заяви є безпідставними.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ратмир-Соло" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі №910/22682/15 без змін.

Матеріали справи № 910/22682/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко