Постанова № 53023004, 27.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.10.2015 справа №905/654/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. М'ясищева А.М., Склярук О.І.при секретарі судового засідання:Кульбакову К.М.за участю представників сторін:від позивача - від відповідача (скаржник)-Корж О.В.; Скороботов Є.А.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від26.08.2015 р. (повний текст оформлено та підписано 27.08.2015 р.)у справі№ 905/654/15 (суддя Чернова О.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької областіпро стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5428812,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № KKPOG.137661.033 від 24.09.2014 р. в сумі 5428812,26 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2015 р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/654/15.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015 р. у справі №905/654/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №KKPOG.137661.033 від 24.09.2014 р. в сумі 5428812,26 грн. були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Крім того, до апеляційної скарги було додане клопотання скаржника про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 28.09.2015 р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження у справі № 905/654/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2015р. о 10 год. 30 хв.

26.10.2015 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Господарським судом м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ про звільнення від відповідальності за прострочення повернення кредиту за кредитним договором №ККРОG.137661.033 від 24.09.2014 р. з усіма додатковими угодами і додатками та зміну господарських відносин між сторонами за цим договором.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Будко Н.В., було змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя М'ясищев А.М. та суддя Склярук О.І.

В судове засідання 27.10.2015 р. з'явився представник скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 27.10.2015 р. представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить відмовити скаржнику у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 р. у цій справі без змін, а також заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, то колегія суддів зазначає наступне. Скаржник обґрунтовує своє клопотання значною сумою позовних вимог, неправильним застосуванням позивачем підвищеної процентної ставки при розрахунку заборгованості за відсотками та застосуванням заборонених законом штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевірка наданого позивачем розрахунку суми боргу, заявленої до стягнення, не потребує спеціальних знань, відповідачем не надано до суду контррозрахунку заборгованості, який би свідчив про наявність суперечностей у визначеній заборгованості. Більш того, питання правомірності застосування підвищеної процентної ставки не може бути предметом судової економічної експертизи, оскільки це питання носить правовий характер, і оцінку цих обставин має надати суд, а не експерт. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання скаржника щодо зупинення апеляційного провадження у справі №905/654/15 обґрунтовується тим, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/25656/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвиткку», м. Київ про звільнення від відповідальності за прострочення повернення кредиту та зміну господарських відносин, яку скаржник вважає пов'язаною зі справою № 905/654/15 і в разі задоволення позовних вимог у справі №910/25656/15 його буде звільнено від відповідальності за невиконання зобов'язань за кредитним договором №ККРОG.137661.033 від 24.09.2014 р. та перенесено час виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, або з інших причин.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відхилення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку із необґрунтованістю, оскільки апеляційна інстанція переглядає рішення місцевого суду за наявними в ній та додатково наданими доказами. При цьому справа, до розгляду якої скаржник просить зупинити провадження у даній справі, порушена господарським судом м. Києва 15.10.2015 р., тобто вже після прийняття місцевим господарським судом рішення по суті спору та після порушення апеляційного провадження. Крім того, наявність у провадженні іншого суду пов'язаної справи само по собі не свідчить про неможливість розгулу даної апеляційної скарги по суті до розгляду пов'язаної справи виходячи з предмету позову. Докази, які б свідчили про наявність форс-мажорних обставин в матеріалах справи відсутні. На момент розгляду справи в апеляційній інстанції висновок Торгово-промислової палати України у відповідача згідно з його поясненнями відсутній.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

24.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" (далі - Позичальник або Відповідач) було укладено кредитний договір №ККРОG.137661.033 (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти - кредит у розмірі 4483000,00 грн. терміном користування до 15.10.2014 р.

Згідно з п.п. 1.1.3. процентна ставка за користування кредитом - 21 % річних, тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п.п.1.1.4. комісія за надання кредитних ресурсів складає 0%.

Кредит надається на рефінансування простроченої заборгованості з основного боргу за кредитним договором № ККРОВ.137661.031 від 05.06.2014 р. (п.1.2).

Вид кредиту - поновлювана кредитна лінія (п.1.4).

Згідно з п. 2.1 кредитного договору видача кредиту здійснюється виключно після підписання договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за цим договором, на підставі заяви позичальника та платіжного доручення.

Пунктом 2.3 передбачено, що моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника.

Проценти за користування кредитом підлягають сплаті в кінці строку дії цього договору. При несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими (п. 2.4.кредитного договору).

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору позичальник користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії: з 24.09.2014 по 15.10.2014 р. - 4483000,00 грн.

Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється щоденно, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році (п. 2.7, 2.8 кредитного договору).

Згідно з п. 6.2 договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі 31 % (тридцять один) процентів річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 7.1 договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

Додатковою угодою № 1 від 18.11.2014 р. внесено зміни до п.п 1.1.2 Договору - продовжено термін користування кредитом до 15.04.2015 р. Пункт 1.1.2. викладено в наступній редакції: Позичальник сплачує банку комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 157000,00 грн. Позичальник здійснює сплату комісії у строк до 05.01.2015 р.

Змінами до п.2.4 Договору визначений новий період сплати процентів:

- нарахованих з 24.09.2014 р. по 31.12.2014 р. включно до 05.01.2015 р.;

- нарахованих з 01.01.2015 р. з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на перше число кожного місяця за попередній місяць, починаючи з 01.01.2015 р.

При несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ згідно з розпорядженням від 24.09.2014 р. видало грошові кошти в сумі 4483000,00 грн. за кредитним договором №ККРОG.137661.033 від 24.09.2014 р. для рефінансування простроченої заборгованості за кредитним договором №ККРОG.137661.031 від 05.06.2014 р. (а.с. 23).

Видача кредиту підтверджується також випискою по особовому рахунку позичальника (а.с. 26).

Оскільки станом на 15.04.2015 р. (строк повернення кредиту згідно з п. 1.1.2 договору в редакції додаткової угоди від 18.11.2014 р.) відповідач суму отриманого кредиту не повернув, банк на адресу боржника (відповідача) направив повідомлення (вих. № 2724 від 10.06.2015 р.) з вимогою сплатити суму боргу.

Оскільки відповідач станом на 19.06.2015 р. заборгованість зі сплати кредиту та процентів не сплатив, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККРОG.137661.033 від 24.09.2014 р. у сумі 5428812,26 грн., з яких 4483000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 821634,28 грн. - прострочена заборгованість за процентами та 124177,98 грн. - нарахована пеня на відсотки.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В частині 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з матеріалів справи, банк свої зобов'язання щодо видачі кредиту виконав, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 24.09.2014 р. по 19.06.2015 р. (а.с.26).

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість по тілу кредиту у сумі 4483000,00 грн.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується матеріалами справи і відповідачем не спростована, тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача.

Позивачем також були нараховані проценти на строкову заборгованість за кредитом з розрахунку 21 % у сумі 447179,25 грн., яка також не сплачена відповідачем.

Умовами кредитного договору № ККРОG.137661.033 від 24.09.2014 р., зокрема п.6.2 сторони погодили, що за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі 31 % (тридцять один) процентів річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки відповідач порушив строки погашення заборгованості, позивач для нарахування процентів правомірно застосував проценту ставку у розмірі 31 % річних на суму простроченої заборгованості за кредитом за період з 16.10.2014 р. по 18.06.2015 р. у сумі 374455,03 грн. і доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, є вірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 4483000,00 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту та 821634,28 грн. простроченої заборгованості за процентами.

Крім того, позивачем нарахована пеня на відсотки за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 18.11.2014 р. по 18.06.2015 р. в сумі 124 177, 98 грн.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 р. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Зазначеним законом, що є спеціальним, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014 р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що за змістом ст. 1054 ЦК України зобов'язання по поверненню як кредиту, так і відсотків є основним зобов'язанням за кредитним договором для позичальника.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі - Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено смт. Очеретине Донецької області, де проводив свою господарську діяльність відповідач.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України було визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014р. № 1053-р».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. №1053-р є зупиненою на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014 р. Разом з тим, воно є чинним, оскільки в установленому порядку не скасоване і не визнане незаконним (нечинним).

Статтею 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014 р., Антитерористичним центром при Службі Безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 р.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», зареєстровано за адресою: 86020, Донецька обл., Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, вулиця Залізнична, будинок 10.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, оскільки даний Закон є чинним, а отже підлягає виконанню і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Отже, враховуючи що відповідач знаходиться на території проведення антитерористичної операції в смт. Очеретине, норми ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2015 р. у справі № 908/418/15-г.

Колегія суддів вважає, що позивач безпідставно нарахував пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 124177,98 грн., тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають, а рішення в цій частині вимог підлягає скасуванню.

Місцевий господарський суд не врахував зазначене і припустився помилки задовольнивши вимоги позивача в цій частині.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про необхідність врахування форс-мажорних, обставин оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Єдиним належним документом, який підтверджує виникнення форс-мажорних обставин, є висновок Торгово-промислової палати України. Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати України" від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР передбачено, що Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідачем не надано відповідного сертифікату Торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин.

Інші доводи скаржника колегією суддів також не приймаються як безпідставні.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Судові витрати, пов'язані з розглядом спору в місцевому господарському суді, підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 р. у справі № 905/654/15 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 р. у справі №905/654/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ пені за порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором № KKPOQ.137661.003 від 24.09.2014 р. у сумі 124177,98 грн. - скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» (86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретне, вул. Залізнична, буд. 10 код ЄДРПОУ 30844997, поштова адреса: 14007, м. Чернігів, пр. Мира, буд. 233) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25, код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором від 24.09.2014 р. № KKPOQ.137661.003 у сумі 4483000,00 грн. - заборгованість за кредитом та у сумі 821634,28 грн. - заборгованість за відсотками.

5. В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», смт. Очеретине Донецької області про стягнення пені у сумі 124177,98 грн. за порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором № KKPOQ.137661.003 від 24.09.2014 р. - відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» (86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретне, вул. Залізнична, буд. 10 код ЄДРПОУ 30844997, поштова адреса: 14007, м. Чернігів, пр. Мира, буд. 233) на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 71408,38 грн.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25, код ЄДРПОУ 36470620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» (86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретне, вул. Залізнична, буд. 10 код ЄДРПОУ 30844997, поштова адреса: 14007, м. Чернігів, пр. Мира, буд. 233) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2048,94 грн.

8. Зобов'язати господарський суд Донецької області видати накази.

9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді А.М. М'ясищев

О.І. Склярук

Надруковано 5 прим.:

1.позивачу

1.відповідачу

1. ГСДО

1.у справу

1. ДАГС

.