Ухвала суду № 53022819, 26.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2015 р. Справа № 914/3098/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 РОЗВИТКУ, м.Київ

до відповідача Державного територіально-галузевого об"єднання ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, м. Львів

про стягнення 1 853 106,74 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №НЮ від 02.01.2015р.); ОСОБА_4 представник (довіреність №ню-792 від 23.10.2015р.); ОСОБА_5 представник (довіреність №ню-7 від 02.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 РОЗВИТКУ до відповідача Державного територіально-галузевого об"єднання ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ про стягнення 1 853 106,74 доларів США.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.10.2015р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 05.10.2015р. розгляд справи відкладався на 26.10.2015р.

Позивач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, однак на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№45975 від 26.10.2015р.), в якому ПАТ «ВБР» просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, вимог ухвали суду не виконали, заявили усне клопотання про витребування у позивача належних доказів надання йому повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» з наступних підстав. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №44 від 27.02.2015р., здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» і повноваження ОСОБА_6 продовжено до 27.03.2015р. Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» після 27.03.2015р. (а відповідно і повноважень ОСОБА_6С.) в матеріалах справи відсутнє. Позивачем долучено лише Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111 від 30.03.2015р., який прийнятий на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015р. А відтак, на думку відповідача, неможливо встановити чи наявні у п.Міхна С.С. повноваження на видачу довіреності ОСОБА_7 для представлення інтересів ПАТ «ВБР».

Крім того, представник відповідача зазначив в судовому засіданні, що кінцевим строком повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших зобовязань передбачених кредитним договором №ККРОSKD.26145.033 від 10.12.2013р. встановлений самим позивачем 31.08.2015р. Тобто, прострочення зобов'язань Державного територіально-галузевого обґєднання ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 РОЗВИТКУ мало б місце лише з 01.09.2015р. Натомість позовна заява датована 28.08.2015р. і надіслана до суду також 28.08.2015р., тобто до моменту порушення відповідачем своїх зобовязань перед позивачем.

Враховуючи наведене вище, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 РОЗВИТКУ.

Окрім того, у звязку із закінченням перебігу строку, відведеного для розгляду господарським судом справ, в порядку ст.69 ГПК відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд, заслухавши представників відповідача, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 17.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на: 09.11.15р. до 11:40год.

3. Позивачу (повторно) надати письмові нормативно та документально обгрунтовані пояснення щодо позиції відповідача викладеної в ухвалі суду, у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; письмово викласти клопотання про витребування доказів з дотриманням положень ст.38 ГПК України; у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.