Ухвала суду № 53022683, 19.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/16/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2015 Справа № 908/317/15-г

за позовом: Заступника прокурора Донецької області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Леніна, буд. 29-Б) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30)

до відповідача-1: Державного відкритого акціонерного товариства Інформаційно-обчислювальний центр (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, буд. 18)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85327, Донецька область, м. Димитров, м-н Молодіжнийбуд. 39, кв. 31)

про визнання недійсними договору оренди приміщення №6 від 01.01.2006р.;

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

прокурор прокурор Запорізької області Тронь Г.М., службове посвідчення №013451;

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з позовною заявою до відповідача-1 Державного відкритого акціонерного товариства Інформаційно-обчислювальний центр та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договору оренди приміщення №6 від 01.01.2006р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/317/15-г, присвоєно справі номер провадження № 30/16/15, розгляд якої призначено на 19.02 2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням прокурора фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

До початку судового засідання від прокуратури Донецької області надійшли письмові пояснення, згідно з якими прокурор підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури Запорізької області позов, заявлений прокуратурою Донецької області, підтримав в повному обсязі, надав в усній формі додаткові пояснення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 19.01.2015 р. не виконав, витребувані документи не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 19.01.2015 р. не виконав, представника у судове засідання не направив. Надіслав заяву від 13.02.2015 р. про припинення провадження у справі №908/317/15-г у звязку з відсутністю предмету спору з посиланням на укладену 31.01.2015р. додаткову угоду до договору оренди приміщення №6 від 01.01.2006р.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 19.01.2015 р. не виконав, про причини неявки суд не попередив, представника у судове засідання не направив. До заяви відповідача-1 від 13.02.2015р. додано лист, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 просить розірвати договір оренди №6 від 01.01.2006р. з 01 лютого 2015 р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним попередити позивача та відповідачів 1, 2, що у разі відсутності їх представників у наступному судовому засіданні спір розглянуто по суті за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/317/15-г відкласти на 19.03.2015 р. о /об/ 12 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

2. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Прокурора - надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі та визначитись, чи підтримує прокурор Донецької області заявлені позовні вимоги, чи відмовляється від них у звязку з розірванням оспорюваного договору;

Позивача - надати нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо викладених прокурором вимог, копію завчасно надіслати учасникам процесу (докази відправки надати суду); надати оригінали документів, доданих прокурором до позовної заяви, в т.ч.: договір оренди №6 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.01.2006р.; нормативне підтвердження повноважень управління майном ДВАТ Інформаційно обчислювальний центр; листування з відповідачами по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи); письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі та визначитись чи ви підтримуєте заявлені прокурором Донецької області позовні вимоги чи ні у звязку з розірванням оспорюваного договору;

Відповідача-1 надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію якого завчасно надіслати учасникам процесу (докази відправки надати суду); заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; надати оригінал договору оренди №6 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.01.2006р.; документальне підтвердження виконання умов п. 2.3 Договору оренди; надати акт оцінки майна за договором на виконання п. 2.3 Договору; надати докази та документально обґрунтовані пояснення відносно того, що спірний договір оренди було укладено відповідно до п.3.8 Статуту за погодженням з Органом управління майном; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду); письмові пояснення чи підтримуєте ви свою заяву про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідача-2 документи, які посвідчують правовий статус (Статут, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує до дня судового засідання направити на адресу прокурора та позивача, докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; надати оригінал договору оренди №6 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.01.2006р. (для огляду); докази та документальне підтвердження виконання п. 5.5. Договору оренди №6 від 01.01.2006р. щодо страхування орендованого майна; належним чином оформлене доручення на представника; листування між сторонами у справі по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи); письмове пояснення щодо заяви відповідача -1 про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 16.03.2015 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна