Ухвала суду № 53022653, 17.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/128/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 908/5423/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до: Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерне товариство Торговий Дім Азовзагальмаш (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, код ЄДРПОУ 25328954).

про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №228/12 від 06.06.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №250-45Д від 01.12.2014р.;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариства ОСОБА_1 Аваль з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5423/14, присвоєно справі номер провадження № 30/128/14, розгляд якої призначено на 15.01.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 15.01.2015 р. звязку з не поданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів розгляд справи відкладався на 02.02.2015 р.

Ухвалою суду від 02.02.2015 р. залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Торговий Дім Азовзагальмаш, строк розгляду справи продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 17.02.2015 р.

В судовому засіданні 17.02.2015 р. розгляд справи продовжено.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові та наданих суду додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимоги ухвал суду від 15.01.2015 р., 02.02.2015 р. виконав частково. Пояснення щодо визначення початкової ціни реалізації заставного майна та по сумі заборгованості відповідачем не надано. Щодо розрахунку та розміру заборгованості, вказує на неможливість їх надання, оскільки всі первинні документи знаходять у третьої особи, як позичальника за кредитними договорами, а ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» виступає в якості майнового поручителя за зобовязаннями боржника.

Також, представником відповідача підтримано подане раніше до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі до завершення розгляду справи №908/5434/14, яка, на думку відповідача, є повязаною з даною справою. Крім того, у судовому засідання представником відповідача надано письмове клопотання про призначення незалежної оцінки щодо встановлення початкової ціни обєктів нерухомості, які є предметом Іпотечних договорів.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення незалежної оцінки заперечив, посилаючись на затягування відповідачем процесу. Також, посилаючись на практику Вищого господарського суду України, вважає безпідставним клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 908/5434/14.

Представник третьої особи в судове засідання призначене на 17.02.2015р. не зявився, вимоги ухвали суду від 02.02.2015 р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/5434/14, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, суд відзначає, що зупинення провадження у справі № 908/5423/14 не є доцільним, оскільки питання обґрунтованості позовних вимог та зясування невиконання зобовязань за Генеральною угодою щодо сплати кредитних коштів, наявності боргу та його розмір є предметом розгляду та доказування як при розгляді справи № 908/5434/14 про стягнення заборгованості, так і при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд також приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 04.09.2013 р. у справі № 6-73це13 та постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2014 р. у справі № 916/3535/14, згідно з якою наявність судового наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирішення спору у справі №908/5434/14 не перешкоджає розгляду справи № 908/5423/14, а тому відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені частиною 1 статті 79 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, зважаючи на необхідність встановлення дійсних обставин справи, враховуючи невиконання сторонами вимог суду щодо надання витребуваних документів та неможливістю розгляду справи по суті по наявним матеріалам, а також складність справи суд вважає за доцільне відповідно до ст. 4-6 ГПК України порушити питання щодо колегіального розгляду справи у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 908/5423/14 відкласти, порушити питання щодо колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна