Ухвала суду № 53022381, 30.09.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13043/15-ц

Пров. №6/668/344/15

30.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Третьяков С.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2114/2-3482/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу в сумі 11819,75 дол.США та 4098,45 грн. Рішення суду боржником у добровільному порядку не виконується.

В ході виконання ВП№34134141 вчинені виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника, в ході яких встановлено, що за боржником зареєстрований автотранспорт DAIHATSU Materia, (2007), коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, № куз. JDAM402S001009719., щодо якого здійснено виконавчі дії з його опису та арешту, та передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_3

05.06.2015 року сторін виконавчого провадження повідомлено про необхідність визначення вартості арештованого автомобіля боржника, 22.06.2015 року в телефонному режимі боржника повідомлено про зобовязання передати автомобіль державному виконавцю та направлено на адресу боржника письмову вимогу про передачу транспортного засобу державному виконавцю. Однак станом на 07.07.2015 року автомобіль боржником не наданий державному виконавцю, вчинити виконавчі дії неможливо.

07.07.2015 року до Комсомольського ВМ ХМВС України в Херсонській області направлено подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Державний виконавець у поданні зазначає, що станом на 05.10.2015 року рішення суду не виконано, дій спрямованих на його виконання боржником не вчиняється, транспортний засіб переховується. Державний виконавець вважає, що наведенні обставини свідчать про ухилення ОСОБА_3 від своїх обовязків щодо виконання рішення суду.

У своєму подані державний виконавець зазначає, що боржник має Шенгенську Візу, та періодично виїздить за кордон, його неодноразово представники стягувача бачили в аеропорту м. Одеси, на думку державного виконавця вказані обставини є підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_3, за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не зявився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, подання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи за поданням, судом встановлено, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист № 2114/2-3482/2011, виданий 30.08.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу в сумі 11819,75 дол.США та 4098,45 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 05.09.2012 року, яку спрямовано сторонам та боржнику для відома та виконання.

Вчинені виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника, в ході яких встановлено, що за боржником зареєстрований автотранспорт DAIHATSU Materia, (2007), коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, № куз. JDAM402S001009719.

17.04.2014року державним виконавцем описано й арештовано рухоме майно, вказаний автомобіль та переданий державним виконавцем на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_3, якого попереджено про кримінальну відповідальність по ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

05.06.2015 року за вих. № 3412 на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення щодо визначення вартості описаного та арештованого

майна належного боржнику ОСОБА_3

22.06.2015 року державним виконавцем у телефонному режимі зобовязано ОСОБА_3 зявитись до державного виконавця впродовж 23.06.2015-24.06.2015 року з метою передачі транспортного засобу організатору торгів. Крім цього боржнику запропоновано не ухилятись від виконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність по ст.382 КК України.

Цього ж дня на адресу боржника за вих. № 3746 направлено письмову вимогу, щодо надання арештованого транспортного засобу державному виконавцю для проведення виконавчих дій.

Станом на час звернення із поданням до суду транспортний засіб боржником не надано, на телефонні дзвінки державного виконавця Ткаченко М.С. не відповідає.

30.06.2015 року постановою державного виконавця оголошено транспортний засіб у розшук.

07.07.2015 року державний виконавець звернувся до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за перешкоджання у виконанні рішення суду.

З перевірених судом матеріалів доданих до подання державного виконавця встановлено відсутність будь-яких доказів встановлення державним виконавцем відомостей про зареєстроване місце проживання чи перебування особи або чинення боржником перешкод державному виконавцю у перевірці його майнового стану.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл.VІ ЦПК України. За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 ЗУ №606-ХІV, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №606- ХІV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням для нього тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

З аналізу зазначених норм вбачається, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Посилання державного виконавця на норму ст. 377- 1 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, при недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязання, оскільки з правового аналізу вказаної норми державний виконавець повинен довести, що боржник має реальний намір виїхати за межі України та саме причиною такого виїзду є ухиляння від виконання обовязку по сплаті заборгованості присудженої рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах подання відомостей та документів, які б свідчили про реальний намір боржника виїхати за межі України та що причиною такого виїзду є ухиляння від виконання обовязку по сплаті заборгованості присудженої рішенням суду, суд не знаходить підстав для задоволення подання та приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4