Ухвала суду № 53022012, 03.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4419/14 Справа № 203/8082/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що сторони є мешканками будинку № 3 по вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, на базі якого 1998 р. було створено ОСББ "Космос". Головою ОСББ "Космос" є відповідач.

За твердженням позивача, відповідач принизила її честь та гідність шляхом образ під час судових засідань (ініціатором яких була позивач), а також під час проведення зборів мешканців ОСББ "Космос". Саме ці обставини, на думку позивача, стали причиною заподіяння їй моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація.

У відповідності зі статтею 297 ЦК кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як вбачається з матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції було відтворено аудіозапис судових засідань у цивільній справі № 2-213/11 (про яку йдеться у позовній заяві), але це не підтвердило довід позивача про конкретні образи з боку відповідача, а лише свідчило про наявність між сторонами тривалих неприязних взаємин, які потягнули обопільне негативне ставлення одне до одного.

Факт постійних образливих висловлювань з боку відповідача на загальних зборах мешканців ОСББ "Космос" судом також не було прийнято до уваги, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами.

Додане позивачем до позовної заяви оголошення, у якому містяться дописування невідомою особою образ (а.с.18), судом також правильно не прийнято як доказ, оскільки воно не підтверджує , що дописування на ньому були вчинені саме відповідачем.

Враховуючи зазначене, вимоги ст..60 ЦПК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за недоведеністю.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду від 20 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді