Ухвала суду № 53021968, 29.10.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Музичук Н.Ю.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2015 р. Справа № 569/11534/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у Рівненській області про скасування постанови відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22 липня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином ОСОБА_3. Перевірка проведена на підставі направлення №564 від 17.07.2015р., наказу №1 від 05.01.2015р., та у зв'язку з перевіркою виконання вимог припису від 18.07.2014р. №310.

Зазначає, що об'єктом будівництва, що перевірявся є дачний будинок на АДРЕСА_1, будівництво якого здійснює позивач.

Під час перевірки виявлено порушення: невиконання п.2 вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 18.07.2014р. №310, а саме, не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим порушено пп. б п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. №553. Під час перевірки не надано документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2015р. відносно позивача та припис №240 від 22.07.2015р., яким Відповідач вимагає в термін до 18.07.2016р. набути право на виконання будівельних робіт на об'єкт відповідно до ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення Управлінням ДАБІ винесено Постанову про адміністративне правопорушення від 28.07.2015р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Позивач вважає, що вимоги Управління ДАБІ у Рівненській області, викладені в Приписі та в Постанові є незаконними та такими, що неможливі до виконання з незалежних від нього об'єктивних причин. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки для отримання права на виконання будівельних робіт необхідний документ, що засвідчує право власності позивача на вказану земельну ділянку чи права користування позивача на земельну ділянку. Разом з тим. земельна ділянка не належить позивачу та не перебуває в його користуванні. Позивач зазначає, що він прийнятий в пайове будівництва котеджу для оздоровлення площею 27,8 кв.м. за вказаною адресою ОПС «Червона калина» на підставі інвестиційного договору від 28.04.2009 року. Земельна ділянка, на якій проводиться будівництво, перебуває в користуванні санаторію «Червона калина». На даний момент ТзОВ «Західземпроект» проводиться інвентаризація земель запасу оздоровчого призначення, які знаходяться на території Жобринської сільської ради, в т.ч. і ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову про скасування постанови заступника начальника УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_4 №226Ф від 28 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КпАП України відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що на підставі інвестиційного договору від 28.04.2009 року між ОПС «Червона калина» - "Забудовник" та фізичною особою ОСОБА_3 - "Інвестор" "Забудовник" прийняв "Інвестора" до пайового будівництва нежитлового приміщення котеджу для оздоровлення по АДРЕСА_1 загальною площею 27,8 кв.м., призначеного для розміщення пацієнтів ОПС «Червона калина» (а.с.20-21) (далі за текстом Договір).

На підставі направлення №820 від 16.07.2014 року звернення юридичної особи від Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАБТ «Укрнафта» від 28.04.2014 року проведено позапланову перевірку будівництва дачного будинку за вказаною особою, про що складений відповідний акт. За результатами перевірки виявлено порушення, складений протокол про адміністративне правопорушення та виданий припис №310 від 18.07.2014 року з вимогами зупинення будівельних робіт та до 13.07.2015 року набути право на виконання будівельних робіт, відповідно до вимог чинного законодавства.

22 липня 2015 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства позивачем по вищевказаному об"єкту будівництва, в тому числі виконання вимог припису від 18.07.2014 року №310. За результатами вказаної перевірки у висновках акту № 564 від 22.07.2015 року описано виявлені ІДАБК у Рівненській області порушення, у зв"язку із чим відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року. Зі змісту протоколу слідує, що відповідачем встановлено невиконання позивачем п.2 вимог припису «про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» від 18.07.2014 року №310, а саме - не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, чим порушено пп. б п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. №553.

Про час і місце розгляду такого протоколу під розписку повідомлений ОСОБА_3, який для розгляду протоколу по суті не з"явився.

За результатами розгляду вказаного протоколу заступником начальника управління-начальника інспекційного відділу ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову №226-Ф від 28.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-42 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5 100 грн. 00 коп. Копія постанови 31.07.2015 року вручена позивачу рекомендованим листом, а 12.08.2015 року така постанова оскаржена до суду.

Суть спору та доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивач, не виконавши вимоги припису відповідача від 18.07.2014 року №310 та не оспоривши як припис так і результати позапланової перевірки будівництва дачного будинку за вказаною адресою, проведеної відповідачем 18.07.2014 року, оскаржує постанову заступника начальника УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_4 №226Ф від 28 липня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КпАП України з посиланням на те, що з незалежних від позивача причин останнім не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки ним не надано документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача є правомірними та відповідають приписам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як зазначалось вище, що на підставі інвестиційного договору від 28.04.2009 року між ОПС «Червона калина» - "Забудовник" та фізичною особою ОСОБА_3 - "Інвестор" "Забудовник" прийняв "Інвестора" до пайового будівництва нежитлового приміщення котеджу для оздоровлення по АДРЕСА_1 загальною площею 27,8 кв.м., призначеного для розміщення пацієнтів ОПС «Червона калина».

За цим договором позивач зобов"язувався здійснити усі необхідні заходи щодо організації та проведення будівництва об"єкту з залученням власних та спільних коштів та засобів.

Зі змісту вказаного Договору, зокрема п.3.1. розділу 3 Договору слідує, що сторони з метою досягнення цілей вказаного договору зобов"язуються обмінюватись наявною у їх розпорядженні інформацією з питань, що становлять взаємний інтерес Сторін. Кожна сторона цього договору має право ознайомитися з усіма документами щодо ведення справ за цим Договором.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Забудовник зобов"яується здійснити усі передбачені договором та законодавством дії щодо укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває на час укладення цього договору в його користуванні та в подальшому дотримуватись умов укладеного договору.

Таким чином, позивач до початку виконання будівельних робіт на спірному об"єкті був зобов"язаний одержати від "Забудовника" документи, що підтверджують його ("Забудовника") право на спірну земельну ділянку і приступити до виконання будівельних робіт лише після виконання приписів ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

Як встановлено судами, позивач не виконав п.2 припису відповідача від 18.07.2014 року №310, що встановлено відповідачем при проведенні перевірки та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015р.

Відповідно до приписів ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач при накладенні на позивача штрафу за порушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП діяв правомірно, не перевищив своїх повноважень та не порушив вимоги КУпАП.

Довідка ТзОВ «Західземпроект» від 20.07.2015 року про проведення інвентаризації земель запасу оздоровчого призначення, які знаходяться на території Жобринської сільської ради по АДРЕСА_1 з метою зміни цільового призначення даної земельної ділянки, та копія Технічної документації із землеустрою ТзОВ «Західземпроект», яка розробляється за зверненням голови Жобринської сільської ради від 08.06.2015 року; а також заява позивача на ім"я голови сільської ради на предмет отримання права користування земельною ділянкою як і рішення сільської ради №417 від 03.12.2014 року, розпорядження голови Рівненської РДА №584 від 31.12.2014 року не спростовують наявність складу і подія правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 2154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- адреса для листування АДРЕСА_3

4- представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_3

5- відповідачу: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,