Постанова № 53021791, 10.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Справа № 0670/11901/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до ОСОБА_4 об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автосвіт ЛТД" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення від 02.12.2011 р. №0002222301. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило про те, що спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем було неправомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 4163846,00 грн., оскільки ТОВ "Автосвіт ЛТД" правомірно включило від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року до декларацій по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. Позивач вважає, що не порушував п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку з тим, що норми ПК України не містять обмежень щодо перенесення від'ємного значення попереднього періоду до декларації 2 кварталу 2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 травня 2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник ТОВ "Автосвіт ЛТД" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник державної податкової інспекції апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ОСОБА_4 ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Астрал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, про що було складено акт від 25.11.2011 року за № 1744/23-01/30912933, згідно висновків якого товариством на порушення п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України у 2 кварталі 2011 року включено до складу витрат від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення попереднього року, в результаті чого завищено витрати за 2 квартал 2011 року на загальну суму 4 229 937 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на положення статтей 36,37, пункт 1 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України виходив з того , що положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України передбачають, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

У зв'язку із набранням чинності 01.04.2011 року розділу ІІІ Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств», у сумі 4 229 937 грн. до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року включено неправомірно.

Оцінюючи таку правову позицію суду першої інстанції колегія судів виходить з наступного.

Норма пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року і норма пункту 151.1 статті 151 розділу III Податкового кодексу України, що набрала чинності з 01.04.2011 року є тотожними.

Однак, з врахуванням того, що розділ III Податкового кодексу України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підрозділі 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо визначив, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а квартал 2011 року під дію Податкового кодексу України не підпадає.

Саме для того, щоб врегулювати порядок розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, квартал якого випадає з-під регулювання Податкового кодексу України, законодавець в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Фактично, ні в першому, ні в другому абзаці пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, жодного обмеження, у вигляді неврахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу І кварталу 2011року з 2009-2010 років, немає. Навпроти, законодавець чітко визначив: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року". Оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009-2010 роки приймає участь у розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року у складі валових витрат (через рядок 04.9, який входить до складу рядка 04), то, поза всяким сумнівом, воно має вплив і на показники декларації за II квартал 2011року, однак , вже не як від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009-2010 роки, а як від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" у вигляді 1101,23грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.195,198, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" травня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 об"єднаної державної податкової інспекції №0002222301 від 2 грудня 2011 року.

Відшкодувати із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" 1101,23 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 15.10.2012 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст Постанови (Ухвали) виготовлений "11" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вул. Жовтнева, 50,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_4 об"єднана державна податкова інспекція вул.Коротуна, 3,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500