Ухвала суду № 53020689, 22.12.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Справа № 28707/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-Україна» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-Україна» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2010 року ТОВ «Високовольтний союз - Україна» звернулось в суд першої інстанції із позовною заявою до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення № 0004352342/0 від 24.09.2009 року, № 0004352342/1 від 20.10.2009 року, № 0004352342/2 від 24.12.2009 року, № 0004352342/3 від 12.03.2010 року, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 121800,00 грн., в тому числі за основним платежем - 87000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -34800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що в ході перевірки перевіряючим були надані усі документи, що підтверджують операції TOB «Високовольтний союз - Україна» із отримання послуг з перевезення вантажів, які були здійснені у 3 кварталі 2008 року ТзОВ «Автосервіс-М»та ПП «Трафік», та надані усі документи, що підтверджують отримання TOB «Високовольтний союз - Україна» інформаційно-консультаційних послуг з організації корпоративних заходів, послуг з проведення конференції у ПП «ОСОБА_2 Майстер», ПП «Брайт ОСОБА_2», TOB «Аеросвіт Курорт». Вважають, що ними правомірно віднесено вартість транспортних, інформаційно - консультаційних послуг до складу валових витрат. А відтак, донарахування їм відповідачем по справі податку на прибуток оскаржуваними рішеннями є неправомірним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою її оскаржило ТОВ «Високовольтний союз - Україна» до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Просило скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Вказує на те, що висновок суду щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень- рішень винесено із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки, крім незясування фактичних обставин, судом першої інстанції не враховано норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими не встановлено переліку конкретних документів, необхідних для віднесення витрат підприємства до складу валових витрат, та норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які передбачають в якості підстави для невключения до складу валових витрат тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, встановлених законодавством.

Зазначає, що Актом перевірки від 10.09.2009р. №1159/23/33334990, який став підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень підтверджується той факт, що документи інспектору надавались по спірних операціях, як мінімум - акти надання послуг, що вже є первинними документами, не говорячи вже про те, що інспектору надавались і банківські документи з підтвердженням перерахування коштів по спірних операціях, та інші документи. Таким чином, висновок суду стосовно правомірності прийнятих відповідачем по справі повідомлень-рішень суперечить пп. 5.3.9 ст. 5 та ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вказує, що ними в ході розгляду справи було надано до первинних документів, якими фіксувались факти спірних господарських операцій всі інші документи, які, відповідно до чинного законодавства не є первинними, але підтверджують звязок спірних операцій з господарською діяльністю, відповідно до показів свідка ОСОБА_3, доданих до матеріалів справи документів, ці документи були на підприємстві під час проведення перевірки. У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, встановлених законодавством.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі віднесено до складу валових витрат 3 кв. 2008року витрати понесені позивачем у зв'язку з придбанням:

- транспортних послуг у TOB «Автосервіс-М» на суму 100280грн. та у ПП «Трафік»на суму 14350грн., всього разом 114630грн.;

-інформаційно -консультативних послуг наданих ПП «ОСОБА_2 Майстер», ПП «Брайт ОСОБА_2», TOB «Агросвіт Курорт», всього на загальну суму 233 370грн..

Так, з обумовленого акту перевірки позивача по справі та пояснень представника відповідача по справі, вбачається, що в ході перевірки позивач підтверджував правомірність віднесення названих витрат до складу валових витрат:

-актами надання транспортних послуг TOB «Автосервіс-М» від 30.06.2008року (на суму 71170грн. та на суму 10397грн.) (а.с.81, 179 том 1) та від 25.09.2008року на суму 16146грн. (а.с.195 том 1), реєстром №10, 5, 11 (а.с. 82, 180, 196 том 1);

-актом здачі -прийняття робіт (наданих послуг) ПП «Трафік»від 11.07.2008року на суму 2566.67грн.(а.с.15 том 2), актом здачі -прийняття робіт (наданих послуг) від 17.07.2008року на суму 14350грн. (а.с. 43 том 2);

-- актом від 14.07.2008року (в обумовленому акті перевірки допущено описку в даті складання названого акту, а зокрема відображено дату складання від 05.06.2008р.) про надання інформаційно -консультаційних послуг ПП «ОСОБА_2 Майстер»на суму 26712грн (а.с. 114 том 2);

- актом від 11.07.2008р. про надання інформаційно -консультаційних послуг з організації корпоративного заходу 11.07.2008року-13.07.2008 року ПП «Брайт ОСОБА_2»на суму 15220,01грн. (а.с. 146 том 2);

- актом від 15.07.2008р. про надання інформаційно -консультаційних послуг з організації корпоративного заходу 11.07.2008року -13.07.2008року ПП «Брайт ОСОБА_2»на суму 15220, 01грн. (а.с. 147 том 2),

- актом про надання послуг TOB «Агросвіт Курорт»з проведення конференції з 15 по 19.09.2008 року на суму 176 218грн. (а.с. 61 том 2). При цьому, зазначений акт не містить такого обов'язкового реквізиту, як дата та місце складання.

Також, судом першої інстанції зазначено, що позивачем по справі та його представником зазначено, що вище перелічені витрати на придбання інформаційно-консультаційних послуг з організації корпоративного заходу, проведення конференції, транспортні послуги є витратами позивача по справі, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Як видно із матеріалів справи, в підтвердження вказаних обставин, в ході розгляду справи судом першої інстанції, позивачем по справі долучено до матеріалів справи договора з названими вище контрагентами, товаро-транспортні накладні, міжнародні товаро-транспортні накладні (CMR), видаткові накладні, що підтверджують обставини щодо перевезення вантажів та зв'язок таких транспортних послуг з господарською діяльністю позивача по справі, а також копії наказів на проведення корпоративних заходів та інші звітні документи по проведеним корпоративним заходам.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги надані в ході судового розгляду справи товаротранспортні накладні, CMR, видаткові накладні, договори, видаткові накладні, накази, звіти, якими позивач по справі підтверджує зв'язок отриманих послуг з його господарською діяльністю та правомірність формування ним валових витрат у 3 кв. 2008року, оскільки, такі документи не були надані відповідачу до перевірки на підтвердження обставин правомірності формування валових витрат 3 кв. 2008року.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не взяв до уваги того факту, що позивачем по справі в ході розгляду справи було надано до первинних документів, якими фіксувались факти спірних господарських операцій всі інші документи, які, відповідно до чинного законодавства не є первинними, але підтверджують звязок спірних операцій з господарською діяльністю. Також, і те, що ці документи були на підприємстві і під час проведення перевірки.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень винесено із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки, судом не враховано норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 160, ст. 195, 196, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз -Україна» задоволити повністю, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року в справі № 2а-1229/10 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз -Україна» - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004352342/0 від 24.09.2009 року, № 0004352342/1 від 20.10.2009 року, № 0004352342/2 від 24.12.2009 року, № 0004352342/3 від 12.03.2010 року.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий С.І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлено 27.12.2010 року.