Ухвала суду № 53020652, 09.12.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. Справа № 29517/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Богаченка С.І.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі», Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області, прокуратури Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі» до Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області, ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Закарпатській області з участю прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення відшкодування податку на додану вартість,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Шкала Енерджі» 16.02.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області, ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Закарпатській області в якому, змінивши позовні вимоги 28.04.2010 року, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області №0000202332/0/119-232-35611593/1575 від 09.02.2010 року, яким зменшено ТОВ «Шкала Енерджі» суму 4 718 208,00 гривень бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень. Зобов'язати ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області подати висновок (довідку) про залишок невідшкодованого ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області перерахувати ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ТОВ «Шкала Енерджі».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 червня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Тячівському районі Закарпатської області №0000202332/0/119-232-35611593/1575 від 09.02.2010 року, яким зменшено ТОВ «Шкала-Енерджі» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 718 208,00 гривень.

Зобов'язано ДПІ в Тячівському районі Закарпатської області подати висновок до ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у Закарпатській області про залишок невідшкодованого ТОВ «Шкала-Енерджі» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривня. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі», Державна податкова інспекція в Тячівському районі Закарпатської області, прокуратура Закарпатської області оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Шкала Енерджі» просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 червня 2010 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області перерахувати ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ТОВ «Шкала Енерджі».

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відмова суду першої інстанції у стягненні з Державного бюджету України на користь ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень та зобов'язання ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у Закарпатській області перерахувати ці кошти ТОВ «Шкала Енерджі» є помилковою і суперечить п.1 ч.І ст.17, ч.З ст.105 КАС України а також вимогам п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які передбачають даний спосіб захисту порушеного права.

ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області та прокуратура Закарпатської області в своїх апеляційних скаргах просять постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 червня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги за апеляційними скаргами обґрунтовують тим, що рішення ухвалене з неповним з»ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що операції з тимчасового ввезення обладнання за договором оперативної оренди не відносяться до операції з придбання товарів платником податку (право власності на ввезене обладнання до платника податку не переходить), та в майбутньому таке обладнання буде вивезене з митної території України, суми ПДВ сплачені у зв'язку з імпортом такого обладнання, до податкового кредиту не включаються, що є порушенням ТОВ «Шкала Енерджі» п.п.7.4.1 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», тому зменшення суми податкового кредиту в розмірі 4 737 865 грн. є обґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно зобов»язано ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області подати висновок до ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у Закарпатській області про залишок невідшкодованого ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131 грн.. тоді як сума 115923 грн. є підтверджена матеріалами зустрічних перевірок і не є предметом подальшого розгляду даного спору.

Також зазначають, що право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться в залежність від тієї обставини, чи був податковим органом поданий територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок, вимога про надання висновку не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді.

Представники ТОВ «Шкала Енерджі» та Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області свої апеляційні скарги підтримали з зазначених в них підстав.

Представник ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Закарпатській області вимоги апеляційної скарги ТОВ «Шкала Енерджі» заперечив, а апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області та прокуратури Закарпатської області підтримав.

Представник прокуратури Закарпатської області в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.4 ст.196 КАС України за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу ТОВ «Шкала Енерджі» слід залишити без задоволення, а апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області та прокуратури Закарпатської області задовольнити частково, постанову суду першої інстанції в частині зобов»язання Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області подати висновок до ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у Закарпатській області про залишок невідшкодованого ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень скасувати і провадження закрити, а в решті постанову залишити без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договору оперативної оренди від 08.12.2008 року укладеного між ТОВ «Шкала Енерджі КЕТ» та ТОВ «Шкала-Енерджі», позивач імпортував на митну територію України засоби виробництва на загальну суму 2 283 300,15 Євро. При ввезенні позивачем сплачено 4 718 208 грн. податку на додану вартість. Факт повної сплати імпортного податку на додану вартість засвідчується представленими вантажно-митними деклараціями.

Сплачене ПДВ при імпорті у повному обсязі відображене ТОВ «Шкала-Енерджі» у складі податкового кредиту у декларації з ПДВ за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року.

За наслідками господарських операцій у ТОВ «Шкала-Енерджі» виникло від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, у зв'язку з чим, 20.01.2010 року ТОВ «Шкала-Енерджі» подано податкову декларацію за грудень 2009 року, відповідно до якої залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів за вирахуванням суми податків, які підлягають сплаті до бюджету за підсумками податкового періоду становила 4847148 грн. У відповідній декларації ТОВ «Шкала-Енерджі» заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок суму 4847148 грн. До декларації за грудень 2009 року ТОВ «Шкала-Енерджі» подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми 4847148, 00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Для визначення підставності заявленого ТОВ «Шкала-Енерджі» бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009 року податковим органом проведено перевірку та складено акт №41/23-1/35611593 від 29.01.2010 року, яким виявлено завищення ПДВ на 4 718 208 грн. вартості імпортованого обладнання на правах оперативного лізингу, тому 09.02.2010 року податковим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0000202332/0/119-232-35611593/1575 від 09.02.2010 року, яким зменшено ТОВ «Шкала-Енерджі» суму 4 718208,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Зменшення заявленого ТОВ «Шкала-Енерджі» бюджетного відшкодування податковий орган мотивував тим, що операції з тимчасового ввезення обладнання за оперативної оренди не відносяться до операції з придбання товарів платником податку (право власності на ввезене обладнання до платника податку не переходить), та в майбутньому таке обладнання буде вивезено за митну територію України, суми ПДВ сплачені у зв'язку з імпортом такого обладнання до податкового кредиту не включаються. А відповідно й не включаються до бюджетного відшкодування. (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Не погодившись, зокрема, з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням №0000202332/0/119-232-35611593/1575 від 09.02.2010 року позивач 16.02.2010 року подав позов, в якому, зокрема просив його скасувати та зобов»язати ДПІ в Тячівському районі визнати бюджетне відшкодування в сумі 4847148, 0 грн,, тобто по суті дати висновок на бюджетне відшкодування.

28.04.2010 року позивач подав заяву про зміну позовних вимоги, в якій з залученням другого відповідача ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Закарпатській області просив зобов»язати ДПІ в Тячівському районі надати висновок (довідку) про залишок невідшкодованого ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень та зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області перерахувати ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ТОВ «Шкала Енерджі».

Проте, на погляд колегії суддів. вищевказана заява розглядалася судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права,так як вона була прийнята судом і залучено другого відповідача 08.04.2010 року (т.1 а.с.70 «а»-«в), тобто у відсутності такої, яка датована тільки 28.04.2010 року( т.1 а.с.71-72), а, значить, не могла бути предметом ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Крім того, дана заява була прийнята без сплати судового збору, що підлягав оплаті , так як по суті були заявлені нові позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що прийняття та розгляд змінених позовних вимог разом з первинним позовом судом першої інстанції був помилковим ще й тому, що скасування чи залищення в силі спірного податкового повідомлення-рішення, не позбавляє право сторін на його оскарження, а при позитивному вирішенні для платника податків в наступному звернутися за відшкодуванням.

Тому вимоги апеляційної скарги ТОВ «Шкала-Енерджі» не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, виходячи з того, що, як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, імпортоване виробниче обладнання ввозилося із метою подальшого виробництва та продажу ТОВ «Шкала-Енерджі» пеллет (гранул) із відходів деревини і при імпорті відповідного виробничого обладнання податок на додану вартість сплачений ТОВ «Шкала-Енерджі» у повному обсязі.

Згідно п.п.3.1.2 п.3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) . З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України об'єкта лізингу, які не передбачають передання права власності на такі товари ( майно).

Також, правові підстави включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту при ввезенні товарів на митну територію України врегульовано п.п.7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за яким для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 вищевказаного Закону датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Виходячи з названих вище норм, колегія суддів вважає, що, оскільки об»єкти лізингу є об»єктом оподаткування, позивачем при імпорті сплачена сума 4 718 208 грн. податку на додану вартість, то вона правомірно включена ТОВ «Шкала-Енерджі» до складу податкового кредиту, а тому вимоги апелянтів-ДПІ в Тячівському районі Закарпатської області та прокуратури Закарпатської області в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з вищевказаними апелянтами, що вимога про надання висновку для відшкодування ПДВ не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді, тому прийняте рішення в цій частині підлягає скасуванню та закриттю.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 203, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі» залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області та прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 червня 2010 року у справі №2а-483/10 в частині зобов»язання Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області подати висновок до ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у Закарпатській області про залишок невідшкодованого ТОВ «Шкала Енерджі» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 834 131,00 гривень скасувати і провадження закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій, С.І. Богаченко

Ухвала у повному обсязі складена 14.12.2010 року.